Richard Heinrich: Motive vom Thema "Wissen"

Philosophische Motive zum Thema `Wissen' (R. Heinrich)

Vorbemerkung

`Wissen' ist in der Philosophie ein komplexer und problematischer Gegenstand, und da mšchte ich jetzt wirklich auf was Anderes (und o vor allem etwas Spezielleres) hinaus als den Umstand, dass in der Philosophie alles, was šberhaupt ein Problem ist, ein šusserst komplexes u a Problem ist. Wissen wird auch rein philosophisch schon aus einer Vielzahl von Perspektiven reflektiert, die nicht unbedingt miteinander koordiniert sind. `Epistemologie', als eine philosophische Disziplin, hat kein Monopol auf das Thema `Wissen'. Vor diesem Hintergrund mšchte o ich, im Sinne einer Vorbemerkung, nur auf einen einzigen Punkt besonders hinweisen, weil der sozusagen fšr die Ordnung solcher Gespršche, wie wir u a sie hier fšhren, eine Rolle spielt. Ich wšrde ihn gerne benennen mit dem u u Ausdruck: das `doppelte Engagement' der Philosophie. Ich meine Folgendes: Einerseits haben Philosophen von Plato šber u Leibniz und Hegel bis zu Wittgenstein oder Gilbert Harman sehr grundsštzlich und aus den verschiedensten Gesichtspunkten šber den a u Begriff des Wissens nachgedacht und auf diese Weise natšrlich gewisse u Sicherheiten geschaffen. Wie das in der Philosophie so ist, bestehen diese Sicherheiten allerdings nicht in bestimmten einzelnen Wahrheiten, die man als Voraussetzungen fšr jede Argumentation šber das Wissen zu u u Grunde legen kšnnte, sondern betreffen eher bedingte Abhšngigkeiten o a zwischen konkreten inhaltlichen Positionen, Argumentationsstrategien, theoretischen Zielsetzungen und Interessen. Also um es etwas karikierend auszudršcken: Ob Sie jetzt unter Wissen im Prinzip eine u Gabe Gottes an den rationalen Teile meiner unsterblichen Seele oder den augenblicklichen Zustand eines beliebigen Schaltkreises verstehen wollen, da bin ich als Philosoph relativ offen, da will ich Ihnen nicht gleich von Anfang an was vorschreiben. Aber was Typus und Form der speziellen und jeweils sehr verschiedenen Probleme betrifft, die Sie sich in jedem dieser Fšlle einhandeln -- da hat die Philosophie in ihrer a Geschichte eine gewisse Strenge entwickelt. Und zwar nicht nur auf der Ebene einer abstrakten Kultur oder Logik der Argumentation, sondern aus einer Tradition der Analyse inhaltlicher Aspekte, die mit dem Begriff `Wissen' verbunden gesehen werden kšnnen. Aus dieser Perspektive o kann man also schon sagen, dass wenn irgendwo, in einer Wissenschaft, oder in einer šffentlichkeit, Fragen dringend werden, die den Begriff O des Wissens betreffen, dass dann von philosophischer Theoriebildung her etwas gelernt werden kšnnte, dass es da ein Potential gibt, das o aufzurufen sich lohnen kann. Auf der anderen Seite aber ist es wichtig, dass in der Philosophie auf konkrete und `neue' Fragestellungen oder Probleme auch in unvorhergesehener Weise und ohne Verlaß auf Sicherheiten reagiert werden kann. Aus diesem Gesichtspunkt stellt die Philosophie dann nicht irgendwelche (noch so formale oder prozedurale) Verlšsslichkeiten zur a Verfšgung, sondern eher einen Modus des experimentellen Reflektierens, u der in den Wissenschaften nicht in derselben Weise Standard ist. Gerade in Bezug auf das Wissen kann man den Eindruck haben, dass die enorme Vielfalt von Veršnderungen und Entwicklungen, die um den Begriff und a das Phšnomen `Information' herum im vergangenen halben Jahrhundert a eingetreten sind (theoretischer, technologischer, politischer und škonomischer Natur), eine solche Herausforderung darstellt. o Als Beispiel aus einem anderen Bereich wšre die philosophische a Reaktion auf der Herausforderung durch die Entwicklung der Physik in der Zeit vom letzten Drittel des 19. zum ersten Drittel des 20. Jahrhunderts lehrreich. Da kann man beide Aspekte gut erkennen, den Ršckgriff auf u traditionelle Argumentationsweisen einerseits, die riskanteren Versuche mit neuen Denkansštzen anderseits. Lehrreich hier auch die Mšglichkeiten a o der Blamage. Im Folgenden gebe ich eine lockere šbersicht šber einige wenige U u Aspekte am Thema Wissen, die mir charakteristisch scheinen in der Philosophie, und ich werde am Schluss ein oder zwei Punkte hervorheben, die mir insbesondere aus dem zweiten Gesichtspunkt interessant vorkommen, also im Sinne eines Bedarfes an offener und experimenteller Reflexion.

Elementaristische theoretische Ansštze

Semantischer Zugang

Die Fragestellung zum Wissen, deren Berechtigung heute am wenigsten bestritten wird, ist die semantische. Was bedeutet `Wissen', dh: Was sind, in mšglichst hoher Allgemeinheit, die Bedingungen dafšr, dass ein Satz von der Form `x weiss, dass p' wahr ist. Dieser Zugang ist auf die Beantwortung bestimmter Fragen zugeschnitten. Wenn ich sage: `Mein Enkel weiss (leider), dass mein MiniDisc-Player in der Lade meines Schreibtisches liegt' -- dass wir dann auf allgemeine Weise die Bedingungen angeben, unter denen so ein Satz wahr ist. Was muss der Fall sein, dass wir so einen Satz als wahr akzeptieren. Und da gibt es einen sehr einfachen Zugang traditionell, der sagt es mšssen zwei Bedingungen erfšllt sein: mein Enkel muss u u einen sogenannten Glauben (sie kšnnen es auch Ansicht oder Meinung o nennen, wenn sie wollen) haben von der Art, dass mein Reisepass in der Lade liegt; und zweitens muss es auch so sein. Wenn es nicht so ist, dann kann man nicht sagen, dass er es weiss, sondern wird sagen: dann glaubt er es nur. Wenn es aber in der Tat so ist, dass der Pass in der Lade liegt, aber mein Enkel ist der Ansicht, dass ich ihn in meiner Rocktasche bei mir trage -- dann ist das ja geradezu der Paradefall, wo wir sagen: er weiss es nicht. Ausgehend von dieser Theorie, wenn man das šberhaupt eine Theorie nennen soll, gibt es eine Menge Varianten und u Probleme. Zb die Frage des adšquaten Zusammenhanges zwischen dem Glauben a und der Tatsache. Ev Gettier. Es scheint jedoch, als wšrden alle Varianten, die von diesem u Grundgedanken ausgehen, eines gemeinsam haben: sie machen `Wissen' abhšngig von dem Vorliegen und dem besonderen Charakter gewisser a mentaler Zustšnde, die einzelnen Personen zugeschrieben werden; manchmal a sind solche Zuschreibungen wahr, manchmal falsch, aber der entscheidende Faktor ist das vorhandensein derartiger Zustšnde in Einzelnen. Aber das a ist nicht zwingend so. Wie man interpretiert, dass ein Subjekt in dem Zustand ist, p zu glauben, da stehen viele Mšglichkeiten offen, und das o muss nicht zwingend in einer psychologischen Sprache geschehen.

Übergang zu eigentlich epistemologischen Fragen

Ein einfacher Weg, wie man zu im engeren Sinne epistemologischen Fragen kommen kann, ist die Problematisierung der Beziehungen, die in `geeigneter Weise' den Glaubenszustand mit der Tatsache verbinden. Inbesondere denkt man hier an kausale Beziehungen, und da wieder paradimatisch an sogenannte Wahrnehmungs- oder Empfindungsprozesse (aber das muss natšrlich nicht sein). Auf diese Weise stellen wir einen u Kontakt mit traditionellen Fragen der Erkenntnistheorie her, die sich ja vor allem auf den Prozess konzentrieren, in dem Wissen entsteht oder sich bildet in einem Subjekt. Aber nicht nur. Rationalistische Theorien zB, die Wissen in einem signifikanten Grad auf Schluss-Prozesse zuršckfuhren, stellen oft Strukturen in den Vordergrund, die leicht in u š abstraktere, statische Beziehungen umgedeutet werden kšnnen.

Ansštze, die umfassendere Strukturen untersuchen a (Aristoteles, Hegel, Foucault)

In der philosophischen Tradition hat es aber immer schon Theorien šber das Wissen gegeben, die prinzipiell weitere Ansštze verfolgen u a als die jetzt beschriebenen. Da kann es sich um durchaus verschiedene Perspektiven handeln, ich erwšhne zunšchst drei und erlšutere sie alle a a a kurz am Beispiel von Aristoteles. Dann erwšhne ich noch eine vierte a zusštzliche Perspektive, die werde ich am Beispiel von Michel Foucault a erlšutern.

Aristoteles

Innere Teleologie des Wissens Bei Aristoteles gibt es den wichtigen Gedanken, dass Wissen etwas ist, was sozusagen `in Stufen' daherkommt, Qualitštsstufen kšnnte a o man sagen, in der Form, dass zwar auch die einfachsten Varianten `Wissen' genannt werden kšnnen, aber dies vor allem deshalb, weil aus o ihnen die hšheren entwickelt werden kšnnen. Es gibt so etwas wie ein o o `Wissen im eigentlichsten Sinn', auf das jedes Wissen hin tendiert. Einfachstes Wissen ist etwa das, was einem bloß zustšsst -- was wir o wissen, weil wir zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort waren (Zeugenschaft); hšchstes Wissen ist das wissenschaftliche. o Besonders interessant sind hier natšrlich auch die Lern- oder u Transformationsprozesse -- dazu dann noch spšter. a Strukturelle Kennzeichnung des Wissens -- Sprache Ein zweiter wichtiger Gedanke bei Aristoteles ist die Beschreibung insbesondere des hšherstufigen Wissens unabhšngig von einem o a individuellen Tršger-Subjekt, also durch sprachliche Strukturen. a Das eršffnet unter anderem neue Perspektiven fšr Lernprozesse. Im o u Weiteren gibt es dann klarerweise hochinteressante Zusammenhšnge mit a der Technologie der Schrift und des Buches -- also generell der Frage der Speicherung. Wissen als disziplinšre Organisation a Hier handelt es sich im Grund um das aristotelische Organon, dh eine Anordnung verschiedener Disziplinen mit verschiedenen Zwecksetzungen (Beweisen, šberzeugen, Erforschen, Analysieren, Beraten) um bestimmte U Kernbereiche herum und in Abstimmung miteinander. Dieses Modell des Aristoteles setzt natšrlich voraus, dass in den ersten beiden Hinsichten (Teleologie und Kennzeichnund als Sprache) verlšssliche Strukturen a entwickelt wurden. Es kann in verschiedensten Hinsichten interpretiert und genštzt werden: Als Lehrplan, als Wissenschaftstheorie, als u bildungspolitische Grundlage. Hegel, Foucault Die philosophischen Fragen, die zB mit dem semantischen Zugang sich ergeben, sind kompliziert genug. Sie liessen sich aber immer wieder bšndeln in allgemeineren Theorien -- wie etwa der Subjektivitšt u a oder des Bewusstseins oder so, die gewisse Strukturen vorgaben. Die Situation wird anders, wenn man diese Beschršnkung aufgibt und von a verallgemeinerten Subjekten oder Tršgern des Wissens spricht -- von a Gruppen, Institutionen, Gesellschaften, Epochen. Ein gigantischer Impuls in dieser Hinsicht ging im 19. Jahrhundert von der Philosophie Hegels aus; er bestimmte vor allem die Entwicklung und Geschichte der Geisteswissenschaften, hatte aber natšrlich breitere Auswirkungen. u Ich werde versuchen, eine kurze Charakteristik grundlegender Ideen von Michel Foucault zu geben, vor allem seines Konzepts, eine `episteme' (Wissen) einer Gesellschaft šber die kontingenten Modalitšten der u a Generierung, der Anerkennung, der Verknšpfung und der Verteilung von u šusserungen zu beschreiben.

Anregungen

Zum Schluss mšchte ich ein paar Fragen benennen, die ich fšr anregend o u halte. Sie betreffen insgesamt (freilich mehr oder weniger zentral) ein Phšnomen, das ich als `Notwendigkeit einer zweiten Aneignung' a bezeichnen mšchte, vorlšufig. Dass wenn ein Wissen, das in irgendeiner o a Weise gespeichert (zB `archiviert') ist, aufgegriffen werden und weiter entwickelt werden soll, dass dafšr in der Regel wieder eine u wissens-generierende Aktivitšt erforderlich ist, und zwar in Gestalt a einer aneignenden Operation an dem gegebenen Wissensinhalt selbst (oft kann man das als eine Art von `Re-Codierung' beschreiben). Das ist keineswegs immer so, wenn Wissen verwertet wird, in technologischen Kontexten scheint es doch manchmal so zu sein, dass die Verwertung des Wissens es eher unsichtbar macht oder gar verschwinden lšsst. Was a ich meine ist spefizisch: dass fšr die Verarbeitung in in kognitiven u Prozessen selbst das Wissen meistens nicht nur ein `input' oder `datum' ist. Meine Fragen betreffen die Speicherung, die Codierung, die Rekonstruktion, die Rarifizierung (Seltenheit) von Wissen.

---

zurück zu Wissensgesellschaft - Erste Annäherungen