Ein Gott für alle Menschen ?

"Vier Götter spielen Bridge" impliziert:

Gedankliche Verwischungen

das Herz-As fungiert in verschiedenen Spiel unterschiedlich (Bridge, Skat)
es gibt andere Karten, welche die Funktion des Herz-As erfüllen (Tarock: Skys)
die rhetorische Voraussetzung eines bestimmten Spiels zur Darstellung des Problemzusammenhangs des "einen Gottes" ist eine verdeckte reductio ad absurdum
oder auch: der Nachweis der Schwäche des Deismus als Religion (Esperanto)

das Gottesmodul

läßt sich der Begriff eines "höchsten Wesens" aus dem Kontext nehmen und vergleichend betrachten?
oder ist er so beschaffen, dass er den (externen) Vergleich von vornherein ausschließt?
vergleiche: "der höchste Berg" mit "der heilige Berg"
- die Formulierung "der höchste Berg" ist gut relativierbar: es gibt einen höchsten Berg Hollands und Nepals
- "der heilige Berg" ist nicht in diesem Sinn relativ
- der Vergleich unterschiedlicher Berghöhen ändert wenig am Begriff der Höhe, während ein Vergleich zwischen heiligen Orten den Begriff des Heiligen stärker betrifft
"Welcher Berg ist heiliger?" - das ist ein Kriegsgrund
vergleiche Geburtsorte oder Erdbebenzonen: sie sind singulär und vergleichbar
die Zumutung des Gottesmoduls: jenseits der Vergleichbarkeit
- "Bridge" ist dafür das falsche Bild
- die Logik des Absoluten enthält Vorkehrungen gegen die Relativierung (Holismus, Geschichte, Kreisstruktur etc.)
- vergleiche: Es gibt zwar unterschiedliche Währungssysteme, aber hier kannst Du nur mit Euro zahlen

Herausforderung

bedeutet die Vergleichbarkeit Gleichwertigkeit oder auch Gleich-Unwertigkeit?
in den Kulturen findet sich ein gemeinsames Modul, das jeweils verschieden implementiert ist
geht "das Höchste", "das Tiefste" etc. verloren, wenn es extern kontextualisiert wird?
probeweise in der Sprache des Kartenspiels formuliert:
- Kann in meinem Spiel auch angesichts des Herz-As der Skys die höchste Karte bleiben?
- Müssen alle Tarock spielen?

Navigationsmenü