Wahrheit: Unterschied zwischen den Versionen
Koe (Diskussion | Beiträge) |
Koe (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
"Was immer sich in einem Kunstwerk ausdrückt, kann anders nicht gesagt werden. Könnte es anders gesagt werden, erübrigte sich das Kunstwerk."(Liessmann S.125) | "Was immer sich in einem Kunstwerk ausdrückt, kann anders nicht gesagt werden. Könnte es anders gesagt werden, erübrigte sich das Kunstwerk."(Liessmann S.125) | ||
| − | Wie sind nun Kathastrophen-Videos mit Kunstwerken in Übereinstimmung zu bringen. In ihrer Realität übersteigen die Videos die Kunstwerke - somit fallen sie aus der Kunst heraus. Das Gesagte im Video kann allerdings in keiner anderen Weise gesagt werden. Daher ist, in der Einzigartigkeit des Ausdrucks, das Video als | + | Wie sind nun Kathastrophen-Videos mit Kunstwerken in Übereinstimmung zu bringen. In ihrer Realität übersteigen die Videos die Kunstwerke - somit fallen sie aus der Kunst heraus. Das Gesagte im Video kann allerdings in keiner anderen Weise gesagt werden. Daher ist, in der Einzigartigkeit des Ausdrucks, das Video als Kunst anzuerkennen. Wenn Kunst anderseits "zwecklose Zweckmäßigkeit"(Kant) sei, wird sie nirgends so deutlich eingeholt, wie in dem Video des später ertrunkenen Pärchens. Zwecklos durch das persönliche Opfer, zweckmäßig in der einzigartigen Darstellung. |
| − | Die Grenze aufgelöst - das Video verstört, die Botschaft des ertrunkenen Pärchens macht betroffen - der Rahmen entfernt. | + | Die Grenze ist aufgelöst - das Video verstört, die Botschaft des ertrunkenen Pärchens macht betroffen - der Rahmen entfernt. |
'''[[Videos]]''' | '''[[Videos]]''' | ||
Version vom 2. Februar 2006, 12:22 Uhr
"Was immer sich in einem Kunstwerk ausdrückt, kann anders nicht gesagt werden. Könnte es anders gesagt werden, erübrigte sich das Kunstwerk."(Liessmann S.125)
Wie sind nun Kathastrophen-Videos mit Kunstwerken in Übereinstimmung zu bringen. In ihrer Realität übersteigen die Videos die Kunstwerke - somit fallen sie aus der Kunst heraus. Das Gesagte im Video kann allerdings in keiner anderen Weise gesagt werden. Daher ist, in der Einzigartigkeit des Ausdrucks, das Video als Kunst anzuerkennen. Wenn Kunst anderseits "zwecklose Zweckmäßigkeit"(Kant) sei, wird sie nirgends so deutlich eingeholt, wie in dem Video des später ertrunkenen Pärchens. Zwecklos durch das persönliche Opfer, zweckmäßig in der einzigartigen Darstellung.
Die Grenze ist aufgelöst - das Video verstört, die Botschaft des ertrunkenen Pärchens macht betroffen - der Rahmen entfernt.
