Diskussion:Präliminarien (OSP): Unterschied zwischen den Versionen
01 (Diskussion | Beiträge) (open source vs. free software) |
01 (Diskussion | Beiträge) K |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
ich nehme das zitat zum anlass, um eine frage zur terminologie zu stellen: ist die rede von "open source" anstatt von "free software" das resultat einer terminologischen ungenauigkeit? oder: wird "open source" bewusst polemisch gegen den "free software" begriff eingesetzt? oder (dritte und letzte möglichkeit, die mir einfällt): wird der unterschied zwischen den beiden begriffen anerkannt, jedoch für die entwicklung der vorlesung als nicht relevant eingestuft? | ich nehme das zitat zum anlass, um eine frage zur terminologie zu stellen: ist die rede von "open source" anstatt von "free software" das resultat einer terminologischen ungenauigkeit? oder: wird "open source" bewusst polemisch gegen den "free software" begriff eingesetzt? oder (dritte und letzte möglichkeit, die mir einfällt): wird der unterschied zwischen den beiden begriffen anerkannt, jedoch für die entwicklung der vorlesung als nicht relevant eingestuft? | ||
richard stallman ist bekannt für seine scharfe kritik von "open source". siehe http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html | richard stallman ist bekannt für seine scharfe kritik von "open source". siehe http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html | ||
| − | auch wenn sich vielleicht die unterschiede in der rechtlichen praxis als schwer erkennbar erweisen, so fällt in dem verlinkten text ganze fünf mal das wort "philosophy", und zwar um einen bereich zu kennzeichnen, in dem sehr wohl der terminologische unterschied auch ein gewaltiger konzeptueller unterschied darstellt. und wenn man weiterhin annimmt, dass stallman hier das wort "philosophy" nicht etwa wie im begriff "corporate philosophy" verwendet, sondern eher in die richtung, in der das wort in einem institut für philosophie gebraucht wird, dann sollte man auch auf stallmans argumente und differenzierungen eingehen. daher meine bitte, ob dieser punkt in der vorlesung geklärt werden könnte, auch nur als vorangehende begriffsbestimmung. --[[Benutzer:01| | + | auch wenn sich vielleicht die unterschiede in der rechtlichen praxis als schwer erkennbar erweisen, so fällt in dem verlinkten text ganze fünf mal das wort "philosophy", und zwar um einen bereich zu kennzeichnen, in dem sehr wohl der terminologische unterschied auch ein gewaltiger konzeptueller unterschied darstellt. und wenn man weiterhin annimmt, dass stallman hier das wort "philosophy" nicht etwa wie im begriff "corporate philosophy" verwendet, sondern eher in die richtung, in der das wort in einem institut für philosophie gebraucht wird, dann sollte man auch auf stallmans argumente und differenzierungen eingehen. daher meine bitte, ob dieser punkt in der vorlesung geklärt werden könnte, auch nur als vorangehende begriffsbestimmung. --[[Benutzer:01|01]] 00:31, 8. Okt. 2008 (CEST) |
Version vom 7. Oktober 2008, 23:32 Uhr
Wie ein Kollege in der Vorlesung schon angemerkt hat, wurde mit Linux der Durchbruch für Open Source Software erzielt (ab 1992), aber die Idee für Open Source Software und das Copyleft hatte ein gewisser Richard Stallman schon früher. Ab 1985 entwickelte er freie Software (im Sinne von Open Source) unter dem Namen GNU, um jedem die Möglichkeit zu geben dem Diktat proprietärer Software zu entfliehen. Im Jahr 1989 fügte er seine Copyleft-Lizenzen zur bekannten "General Public License" (GPL) zusammen. Diese wurde und wird noch weiterentwickelt und existiert zur Zeit in der Version 3.
Ab 1985 entwickelte er freie Software (im Sinne von Open Source) unter dem Namen GNU [...]
ich nehme das zitat zum anlass, um eine frage zur terminologie zu stellen: ist die rede von "open source" anstatt von "free software" das resultat einer terminologischen ungenauigkeit? oder: wird "open source" bewusst polemisch gegen den "free software" begriff eingesetzt? oder (dritte und letzte möglichkeit, die mir einfällt): wird der unterschied zwischen den beiden begriffen anerkannt, jedoch für die entwicklung der vorlesung als nicht relevant eingestuft? richard stallman ist bekannt für seine scharfe kritik von "open source". siehe http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html auch wenn sich vielleicht die unterschiede in der rechtlichen praxis als schwer erkennbar erweisen, so fällt in dem verlinkten text ganze fünf mal das wort "philosophy", und zwar um einen bereich zu kennzeichnen, in dem sehr wohl der terminologische unterschied auch ein gewaltiger konzeptueller unterschied darstellt. und wenn man weiterhin annimmt, dass stallman hier das wort "philosophy" nicht etwa wie im begriff "corporate philosophy" verwendet, sondern eher in die richtung, in der das wort in einem institut für philosophie gebraucht wird, dann sollte man auch auf stallmans argumente und differenzierungen eingehen. daher meine bitte, ob dieser punkt in der vorlesung geklärt werden könnte, auch nur als vorangehende begriffsbestimmung. --01 00:31, 8. Okt. 2008 (CEST)
