Quelltext der Seite Toleranzkonzeptionen (T)

=== Vier mal Toleranz nach Rainer Forst ===

aus: Toleranz im Konflikt. Geschichte, Gehalt und Gegenwart eines umstrittenen 
Begriffs. Frankfurt/M 2003. S. 42-48

==== Die Erlaubnis-Konzeption ====

Der ersten Auffassung
zufolge, die ich Erlaubnis-Konzeption nenne, <font color="purple">bezeichnet Toleranz die
Beziehung zwischen einer Autorität oder einer Mehrheit und einer von
deren Wertvorstellungen abweichenden Minderheit (oder mehreren
Minderheiten). Toleranz besteht darin, dass die Autorität (oder
Mehrheit) der Minderheit die Erlaubnis gibt, ihren Überzeugungen gemäß
zu leben, solange sie - und das ist die entscheidende Bedingung - die
Vorherrschaft der Autorität (oder Mehrheit) nicht in Frage stellt.</font> Als
historisches Beispiel kann das Edikt von Nantes von 1598 dienen, das
die Auseinandersetzungen zwischen Katholiken und Hugenotten in
Frankreich beenden sollte, und in dem Heinrich IV. erklärt: 

:Um keinen Anlaß zu Unruhen und Streitigkeiten zwischen Unseren Untertanen bestehen zu lassen, haben Wir erlaubt und erlauben Wir den Anhängern der sogenannten reformierten Religion, in allen Städten und Ortschaften unseres Königreiches und Ländern Unseres Machtbereichs zu leben und zu wohnen, ohne daß dort nach ihnen gesucht wird oder sie bedrückt und belästigt und gezwungen werden, etwas gegen ihr Gewissen zu tun. 

Die mehr als :I agree with this concept of tolerance. Tolerance is always connected to power and the ones who define the agenda define the borders of tolerance. So tolerance as a concept is not really as great as it sounds, I think acceptance would be a better way to mimimize conflicts. This however is a challenge, because acceptance would also have to be connected with intelligence, and a wider spectrum of seeing things. If I am an intelligent person I am able to entertain other concepts and posibilities of existing. If I accept somebody else it does not matter to me if I agree with his opinions or ways of beeing or ideas. I accept the other completely as a different but equal to mine possibility in a given time space. (Hadas) wa
400 Jahre, die zwischen diesem (1685 widerrufenen) Edikt und unserer
Gegenwart liegen, sollten freilich nicht darüber hinwegtäuschen, dass
diese Form der Toleranz weiterhin aktuell ist und häufig als
Minimalforderung von unterdrückten Minderheiten erhoben wird bzw. im
Interessenkalkül von Staaten oder Bevölkerungsmehrheiten eine wichtige
Rolle spielt. Solange das Anderssein der Minderheit sich in Grenzen
hält und sozusagen eine »Privatsache« bleibt, so dass kein
gleichberechtigter öffentlicher und politischer Status gefordert wird,
kann sie dieser Konzeption zufolge aus primär pragmatischen, aber
gegebenenfalls auch prinzipiellen normativen Gründen toleriert werden:
aus pragmatischen Gründen, da die tolerierte Minderheit nicht die
öffentliche Ruhe und Ordnung stört, während aber andererseits ihr
Bekämpfen erhebliche Kosten mit sich bringen würde; und aus
prinzipiellen Gründen, da es bspw. - vor dem Hintergrund eines
bestimmten Begriffs des Gewissens - als illegitim (und nicht nur,
ggfs. aber auch, als unmöglich) angesehen wird, Personen dazu zu
zwingen, ihre tiefsten, insbesondere religiösen Überzeugungen
aufzugeben, solange diese nicht zu politisch und ethisch
»inakzeptablen« Konsequenzen führen. Gemäß der Erlaubnis-Konzeption
bedeutet Toleranz also, dass die Autorität oder Mehrheit, die die
Macht und Möglichkeit hätte, einzuschreiten und die Minderheit zur
(zumindest externen) Konformität zu zwingen, deren Differenz »duldet«
und auf eine Intervention verzichtet, während die Minderheit gezwungen
ist, die Machtposition der Autorität hinzunehmen. Die
<font color="purple">Toleranzsituation ist somit nicht-reziprok: Die eine Seite erlaubt der
anderen gewisse Abweichungen, solange die politisch dominante Stellung
der erlaubnisgebenden Seite nicht angetastet wird.</font> Toleranz wird
hierbei als ''permissio mali'' verstanden, als das Dulden einer weder als wertvoll noch
als gleichberechtigt angesehenen Überzeugung oder Praxis, die jedoch
nicht die »Grenzen des Erträglichen« überschreitet. Es ist diese
Auffassung, die Goethe mit seinem (bereits zitierten) Diktum von der
Toleranz als Beleidigung vor Augen hatte.

==== Die Koexistenz-Konzeption ====

Die zweite Konzeption
der Toleranz, die Koexistenz-Konzeption, gleicht der ersten darin,
dass ihr zufolge Toleranz ebenfalls als geeignetes Mittel zur
Konfliktvermeidung und zur Verfolgung eigener Ziele gilt und nicht
selbst einen Wert darstellt oder auf starken Werten beruht: Toleranz
wird vorrangig pragmatisch-instrumentell begründet. Was sich jedoch
verändert, ist die Konstellation zwischen den Toleranzsubjekten
bzw. -objekten. Denn <font color="purple">nun stehen sich nicht Autorität bzw. Mehrheit und
Minderheit(en) gegenüber, sondern ungefähr gleich starke Gruppen, die
einsehen, dass sie um des sozialen Friedens und ihrer eigenen
Interessen willen Toleranz üben sollten. Sie ziehen die friedliche
Koexistenz dem Konflikt vor und willigen in Form eines wechselseitigen
Kompromisses in die Regeln eines Modus vivendi ein. Die
Toleranzrelation ist somit nicht mehr, wie in der
Erlaubnis-Konzeption, vertikal, sondern horizontal: die Tolerierenden
sind zugleich auch Tolerierte.</font> Die Einsicht in die Vorzugswürdigkeit
eines Zustands der Toleranz hat hier freilich keinen normativen
Charakter, sie ist eine Einsicht in praktische Notwendigkeiten. Somit
führt sie nicht zu einem stabilen sozialen Zustand, denn verändert
sich das gesellschaftliche Machtverhältnis zugunsten der einen oder
anderen Gruppe, fällt für diese der wesentliche Grund für Toleranz
weg. 

Die Koexistenz-Konzeption lässt eine schwächere und eine
stärkere Lesart zu. Der ersten zufolge ist Toleranz lediglich eine
Folge der Ermattung nach intensiven und erfolglosen Konflikten und
Kämpfen und wird als eine Art Waffenstillstand angesehen, der nur so
lange bestehen bleibt, wie nicht eine der Parteien sich rascher erholt
hat und glaubt, ihr nach wie vor vorhandenes Ziel, soziale Dominanz zu
erreichen, aggressiv verfolgen zu können. Eine solche Toleranzsituation
ist extrem instabil und von gegenseitigem Misstrauen
gekennzeichnet. Die stärkere Lesart orientiert sich an einer
modifizierten Version von Hobbes' Leviathan, indem ihr zufolge die
Unterordnung der verschiedenen Parteien unter eine möglichst neutrale
und (entgegen Hobbes' Argumentation) auch weltanschaulich-religiös
zurückhaltende Oberherrschaft es ermöglicht, dass sich dauerhafte
Strukturen der Koexistenz und möglicherweise auch der Kooperation
entwickeln, da ein von allen Seiten akzeptierter Rechtszustand besteht.
Zwar ist für die Beteiligten nach wie vor das strategische Kalkül
insgesamt handlungsleitend, doch erscheinen in ihm die Vorteile des
Zustands der Koexistenz weitaus attraktiver als die anderen
Alternativen. Es kann - einem »Liberalismus der Furcht« entsprechend
- von einer pragmatischen Einsicht in die zu hohen Kosten der
Konfrontation wie auch von einer Einsicht in die Schrecken und
Grausamkeiten religiöser Konflikte geleitet sein und so im Prinzip
der Vermeidung des ''summum malum'' einen rational-normativen Kern
haben. Dieser führt jedoch nicht zu einer Form der wechselseitigen
Anerkennung, die über das Dulden der Anderen hinausgeht und auf
weitergehenden moralischen oder ethischen Überlegungen beruht.

==== Die Respekt-Konzeption ====

Im Unterschied hierzu geht die Respekt-Konzeption der Toleranz von einer
moralisch begründeten Form der wechselseitigen Achtung der sich
tolerierenden Individuen bzw. Gruppen aus. <font color="purple">Die Toleranzparteien
respektieren einander als autonome Personen bzw. als gleichberechtigte
Mitglieder einer rechtsstaatlich verfassten politischen
Gemeinschaft. Obwohl sich ihre ethischen Überzeugungen des guten und
wertvollen Lebens und ihre kulturellen Praktiken stark voneinander
unterscheiden und in wichtigen Hinsichten inkompatibel sind,
anerkennen sie sich gegenseitig - und hier tut sich eine folgenreiche
Alternative auf - als ethisch autonome Autoren ihres eigenen Lebens
oder als moralisch und rechtlich Gleiche in dem Sinne,
dass in ihren Augen die allen gemeinsame Grundstruktur des
politisch-sozialen Lebens - die Grundfragen der Zuerkennung von
Rechten und der Verteilung sozialer Ressourcen betreffend - von
Normen geleitet werden sollte, die alle Bürger gleichermaßen
akzeptieren können und die nicht eine »ethische Gemeinschaft«
(z. B. eine Religionsgemeinschaft) bevorteilen.</font> Grundlage hierfür ist
der Respekt der moralischen Autonomie der Einzelnen und ihres »Rechts
auf Rechtfertigung« von Normen, die reziprok-allgemeine Geltung
beanspruchen. Ungeachtet der (wichtigen, doch hier nicht weiter
thematisierten) Rechtfertigungsalternative zwischen einer Theorie,
die - dem klassischen Liberalismus folgend - das Recht auf eine
autonome Lebensgestaltung als zentral ansieht, und einem Ansatz, der
den Grundsatz der unparteilichen Rechtfertigung von allgemeinen Normen
der Gerechtigkeit betont, <font color="purple">fordert die Respekt-Konzeption nicht, dass
die sich tolerierenden Parteien die Konzeptionen des Guten der anderen
als ebenfalls (oder teilweise) wahr und ethisch gut ansehen und
schätzen müssen, sondern dass sie sie (und hier kommt die Alternative
wieder ins Spiel) als autonom gewählt bzw. als nicht unmoralisch oder
ungerecht betrachten können.</font> Respektiert wird die Person des Anderen,
toleriert werden seine Überzeugungen und Handlungen.  

Es lassen sich zwei Modelle der Respekt-Konzeption unterscheiden, <font color="purple">das Modell formaler
Gleichheit und das qualitativer Gleichheit</font>. Ersteres geht von einer
strikten Trennung zwischen dem privaten und dem öffentlichen Raum aus,
der zufolge ethische Differenzen zwischen Bürgern auf den privaten
Bereich beschränkt bleiben sollten und nicht zu Konflikten in der
öffentlich-politischen Sphäre führen dürfen. Als Bürger sind alle gleich, und als Gleiche stehen sie quasi
»neben« oder »über« ihren privaten Überzeugungen. Dieses Modell findet
sich in liberalen wie auch in republikanischen Versionen, wobei
entweder die persönlich-private Freiheit im Zentrum steht oder die
politische Gleichheit der Citoyens; ein Beispiel für Letzteres ist die
Auffassung französischer Behörden, dass Kopftücher als religiöse
Symbole in einer öffentlichen Schule keinen Platz haben. Im Kern
geht es dem Modell formaler Gleichheit somit um die Verteidigung
klassischer Freiheitsrechte der Bürger und um die Vermeidung ethisch
begründeter Diskriminierung.  Das Modell qualitativer Gleichheit
hingegen reagiert darauf, dass bestimmte strikte Regelungen formaler
Gleichheit Gefahr laufen, ethisch-kulturelle Lebensformen zu
bevorzugen, deren Überzeugungen und Praktiken leichter mit einer
solchen Trennung von »privat« und »öffentlich« vereinbar sind bzw. dem
bisherigen Verständnis dieser Trennung entsprechen. <font color="purple">Das Modell
formaler Gleichheit ist so gesehen selbst potenziell intolerant und
diskriminierend gegenüber Lebensformen, die eine Art öffentlicher
Präsenz beanspruchen, welche der üblichen Praxis und konventionellen
Institutionen widerspricht.</font> Nach dem alternativen Modell respektieren
sich Personen als solche, die rechtlich-politisch gleich sind und doch
unterschiedliche, politisch relevante ethisch-kulturelle Identitäten
haben, welche auf besondere Weise berücksichtigt und toleriert werden
müssen, weil die diese Identität konstituierenden Werte und
Überzeugungen für Personen eine besondere existenzielle Bedeutung
haben. Dieser im Sinne der Fairness geforderte Respekt fordert
schließlich bestimmte Ausnahmen oder Änderungen von hergebrachten
Regeln und Strukturen. Wechselseitige Toleranz impliziert diesem
Verständnis nach, den Anspruch anderer auf vollwertige Mitgliedschaft
in der politischen Gemeinschaft anzuerkennen, <font color="purple">ohne zu verlangen, dass
sie dazu ihre ethisch-kulturelle Identität in einem reziprok nicht
forderbaren Maße aufgeben müssen.</font>

==== Die Wertschätzungs-Konzeption ====

In den Diskussionen über das
Verhältnis von Multikulturalismus und Toleranz findet sich zuweilen
eine vierte Konzeption, die Wertschätzungs-Konzeption genannt werden
kann. Sie enthält eine anspruchsvollere Form wechselseitiger
Anerkennung als die Respekt-Konzeption, denn ihr zufolge <font color="purple">bedeutet Toleranz nicht nur, die
Mitglieder anderer kultureller oder religiöser Gemeinschaften als
rechtlich-politisch Gleiche zu respektieren, sondern auch, ihre
Überzeugungen und Praktiken als ethisch wertvoll zu schätzen.</font> Damit
dies allerdings noch eine Konzeption der Toleranz ist und <font color="purple">die
Ablehnungs-Komponente nicht verloren geht</font>, muss diese Wertschätzung
eine beschränkte bzw. »reservierte« sein, bei der die andere
Lebensform nicht - zumindest nicht in den entscheidenden Hinsichten -
als ebenso gut oder gar besser als die eigene gilt. Man schätzt
bestimmte Seiten dieser Lebensform, während man andere ablehnt; doch
der Bereich des Tolerierbaren wird durch die Werte bestimmt, die man
in einem ethischen Sinne bejaht. So entspricht dieser
Toleranzkonzeption bspw. - in liberaler Perspektive - eine Version des
Wertepluralismus, der zufolge es innerhalb einer Gesellschaft eine
Rivalität zwischen an sich wertvollen, doch inkompatiblen Lebensformen
gibt bzw. - in kommunitaristischer Perspektive - die Auffassung,
dass es bestimmte, sozial geteilte Vorstellungen des guten Lebens
gibt, deren partielle Variationen tolerierbar sind.



<br>

----

<br>
zurück zu '''[[Toleranz, Vorlesung Hrachovec, 2005/06]]'''