Diskussion:Augenblick (ZuK)
Es ist mir ein Rätsel, wie man im Falle Newman, von Augenblicklichkeit im Colour-field Painting sprechen kann. Die Erhabenheit der Bilder Newmans kann ich nachvollziehen, aber über die Zeit hier zu sprechen, und davon handelt ein außerordentlich großer Teil des Textes, finde ich einfach seltsam.
Als erstes zurück zur Erhabenheit. Wenn man vor einem Bild Newmans steht, kann man die von Kant vorgestellte Erhabenheit, die in einer mathematischen Größe besteht, der Größe des Bildes, gut nachempfinden. Riesige Leinwände, die in Farbflächen und Striche eingeteilt sind, stehen in einer wunderbaren Harmonie vor uns. Wir könnten gerne in das Mumok gehen, im obersten Geschoß des Museums hängt ein Bild von Newman, und wir könnten es uns ansehen, und bewundern wie die Größe des Bildes auf uns wirkt.
Wo ist hier aber der Augenblick oder das Augenblickliche? Wie gut immer die Argumentation sein mag, ich sehe das nicht! Es tut mir leid, es gibt für mich Bilder in denen ich es sehen kann. Vielleicht bei Louis Morris. Nicht bei Newman.
Es ist schon toll, dass man über Kunst Kritiken in der gleichen Menge wie Kunstwerke selbst produziert (die Massenproduktion der Kunstkritiken orientiert sich freilich am kapitalistischen Mehrwertgedanken), aber wird manchmal ein Werk von einem redundanten Philosophen nicht einfach überinterpretiert?
Christian Scherschen
Drei Beispiele:
Die Überlegung ist wohl diese: während ein "Raub der Sabinerinnen" im Bild eine Dramatik vorgibt,
fehlt diese Zeitachse bei Barnet Newman. Dieser Verzicht ergibt den Modus des Augenblicks und er soll seinerseits als positiv verstanden werden. Insofern ist die metaphysische Tradition (vielleicht) mit der narrativen Repräsentationskunst verbunden, die durch Abstraktion/Augenblick durchkreuzt wird.
Wenn das Werk Newmans keine Kopie dieses metaphysischen Zeit-Bildes sein soll, dann soll sich sein Inhalt, der Augenblick, als vom focus imaginarius, der jedem Differenten eine Gleichheit des Sinnes gewährt, unterschieden nachweisen.
Muss man wirklich den Augenblick als Inhalt von Newmans Bildern (insgesamt!) bezeichnen? Vielleicht reicht es, auf den angesprochenen Umgang mit Darstellung zu verweisen. Und dann geht es hoch her:
Als imaginärer Fokus ist der Beginn der Geschichte ihr Sinn selbst, so daß wir hier die Vorgeschichte, in der etwas da ist, bevor das, was da ist,
eineirgendeine Bedeutung hat, nie erreichen. Im Blick auf ihn werden alle Differenzen getilgt, indem sie als zufällige Eigenschaften einem identisch Bleibenden, dem Sinn, zugeschrieben werden.
Bitte um eine Erklärung des "focus imaginarius"! Ich bin wieder auf eine "implizite Definition" angewiesen.
Es geht um die Zeitachse. Im "Raub der Sabinerinnen" geschieht etwas; ein Auslöser ist anzunehmen: "Die Römer brechen herein." Unter diesem Aspekt bestimmt der Beginn die Deutung der Bild-Geschichte. So gesehen kommen wir durch das Bild nicht zu seiner Vorgeschichte, etwa zur Frage, warum denn die Römer hereinbrechen.
Die Formulierung, dass durch eine solche Vorgabe "alle Differenzen getilgt" werden und als "zufällige Eigenschaften" einem "identisch Bleibenden" zugeschrieben werden finde ich viel zu drastisch. --anna 09:58, 18. Apr 2005 (CEST)
