|
|
| (14 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | Zeit und Kunst
| + | Eine Gruppe von Dissertantinnen (m/w) am Institut für Philosophie diskutiert eine Textvorlage zum Thema. |
| | | | |
| − | Akio Yokoyama | + | [[Der Basistext von Akio Yokoyama]] |
| | | | |
| | + | [[Termine des Konversatoriums]] |
| | | | |
| − | Was immer die Quelle des jeweils neuen Seins bleibt, das heißt das Jetzt bzw. die
| + | <br> |
| − | Gegenwart. Die schwierigkeit, die Lebendigkeit des Jetzt, die lebendige Gegenwart zu
| + | ---- |
| − | begreifen, weist sich darin aus, daß sie seit das antike Griechenland, besonders seit
| + | <br> |
| − | Aristoteles, traditionell negativ" bestimmt war und ist.
| + | Hier, zur gemeinsamen Weiterarbeit, eine Aufteilung des Textes in 7 Abschnitte. |
| | | | |
| − | Jean-François Lyotard spricht in seinem Aufsatz über Barnett Newman vom Augenblick" als
| + | * [[Einstimmung (ZuK)]] |
| − | Zeit, die negativ extrahiert wird zwischen zwei Werken Marcel Duchamps, dem Großen Glas
| |
| − | und Etant donnés. Bei diesen handle es sich um die Enthüllung der Braut, die Entblößung
| |
| − | des obszönen Körpers". Dennoch: In der Verzögerung im Glas' hat es sich noch nicht
| |
| − | ereignet, in den Büschen, hinter dem Guckloch, ist es schon eingetreten". Duchamp
| |
| − | organisiere also den Raum der Braut gemäß dem noch nicht' und den Raum von Etant donnés
| |
| − | nach dem bereits nicht mehr'"1.
| |
| | | | |
| − | Die Unerblickbarkeit des entscheidenden Ereignisses, die wesentliche Unfähigkeit
| + | * [[Lyotard über Duchamps (ZuK)]] |
| − | unserer Sehekraft, die Lyotard den Anachronismus des Blickes" nennt, ist nicht
| |
| − | anders als der Augenblick" zwischen den Werken als ausgezeichnetes Bild des
| |
| − | traditionell verstandenen Jetzt. Hier ist die grundsätzliche Unmöglichkeit festgestellt
| |
| − | von dem, was der Autor nach dem Thema des Künstlers als Weiblichkeit" bezeichnet,
| |
| − | und zwar von der Epiphanie" des Anderen, von der Begegnung oder Berührung mit
| |
| − | ihm, d.i. von dem Ereignis", weil uns die Zeit dafür, das Jetzt, von vornherein nicht
| |
| − | gegeben ist. Wir können hier höchstens nur mit eigenen Vorstellungen in Anamnese"
| |
| − | und Erwartung" über das Unerhörte erzählen', d.h. sie sukzessiv verbinden, um die
| |
| − | Mitte, die ihnen einen Sinn gibt, zu konstruieren.
| |
| | | | |
| − | Lyotard stellt Duchamp dann einen anderen Künstler gegenüber, der gegen den | + | * [[Lyotard über Newman (ZuK)]] |
| − | Anachronismus" der ursprünglichen Zeit dieser ist aber ihr uns doch vertrauter
| |
| − | Charakter: ihre Vergänglichkeit oder der Übergangscharakter des Jetzt nach der
| |
| − | Epiphanie" sucht: Newman. Die Kunst Newmans, so schreibt Lyotard, ein Versuch,
| |
| − | den Augenblick" als Zeitempfindung" in einem Bild zu realisieren. Hier geht es um
| |
| − | die Augenblicklichkeit der Empfindung, die auch Kant kannte2. Diese Empfindung
| |
| − | das ,was Lyotard auch als Dringlichkeit des Jetzt" bezeichnet3 - ist die ursprüngliche
| |
| − | Zeit, denn der Beginn", der Ursprung der Zeit, ist nicht anders als das Staunen
| |
| − | darüber, daß etwas ist, mehr als nichts"4. Die Präsenz", die das Staunen" als ihre
| |
| − | Qualität hat, ist der Augenblick, der das Chaos der Geschichte unterbricht und daran
| |
| − | erinnert oder nur sagt, daß etwas da ist', bevor das, was da ist, irgendeine Bedeutung
| |
| − | hat"5. Dieser Beginn ist, so Lyotard, ein Widerspruch". Er findet zwar in der Welt"
| |
| − | statt, aber er ist nicht von dieser Welt", weil er sie erzeugt, er kommt aus der
| |
| − | Vorgeschichte oder aus einer Geschichtslosigkeit"6; zum Beispiel so wie eine Linie, die
| |
| − | auf der leeren Fläche gezogen ist, gehört zu einem Bild, das als Ergebnis von diesem
| |
| − | Strich nachträglich entstand, hat deshlb doch in der Vorgeschichte" dieses Bildes
| |
| − | ihren Geburtsort.
| |
| | | | |
| − | Wie Lyotard mit Worten Thomas B. Hesses sagt, ist der Inhalt" des Newmanschen
| + | * [[Augenblick (ZuK)]] |
| − | Werkes insgsamt "die künstlerische Schöpfung" selbst7, denn er ist das
| |
| − | Augenblickliche"8, das der Beginn ist. Newmans Werk hat seine Vorgeschichte d.h. sein
| |
| − | Außen, das auch sein Grund ist, in sich. Der Augenblick ist also das Bild", das Ur-Bild
| |
| − | im Sinne dessen, daß es selbst die Zeit" ist9. Das traditionelle Bild der Zeit, der Jetzt-
| |
| − | Zeit, das, wie gesehen, beide Werke Duchamps darstellen, ist das eines Wirklichen
| |
| − | bzw. das eines Substanziellen: d.i. das Schema-Bild, das reine Bild der Notion
| |
| − | Substanz10, in dem aber kein wirkliches Ereignis erblickbar ist, sondern immer nur ein
| |
| − | mögliches, das ab und zu mit, so lautet das zweite Postulat des empirischen Denkens
| |
| − | überhaupt11, den materialen Bedingungen der Erfahrung (der Empfindung)
| |
| − | zusammengehangen - verwirklicht wird. Im Ur-Bild des Augenblickes ist hingegen
| |
| − | dieses Schema-Bild zerrissen zwischen dem Jetzt, das durch unsere Geschichte
| |
| − | hinduruch bleibt, um sie erst als ein Wandel zu ermöglichen, und der Vorgeschichte,
| |
| − | die im Bild als Spur bleibt und es offen läßt ins Außen unseres Jetzt, so daß hier erst
| |
| − | die Zeit als ursprüngliche Ungleichzeitigket manifestiert.
| |
| | | | |
| − | Der Augenblick bedeutet nicht anders als diese Ungleichzeitigkeit, weil in ihr die
| + | * [[Erzählen (ZuK)]] |
| − | Gleicharitigkeit des Mannigfaltigen, die Kant anspricht, wenn er vom Begriff einer
| |
| − | Größe" spricht12, d.h. die Gleicharitigkeit von Anschauungen überhaupt, und
| |
| − | konsequenterweise auch alle Erscheinungen, die als Aggregate (Menge vorher
| |
| − | gegebener Teile)" angeschaut werden13, unmöglich werden, so daß man nur noch sagen
| |
| − | oder besser daüber staunen kann, daß etwas ist, mehr als nichts". Dieser einfache
| |
| − | Beginn ist aber als der Augenblick nicht negativ bestimmt, sondern eksessiv positiv,
| |
| − | mehrfältig' detaminiert, so daß diese Falten den Horizont des Jetzt überschreiten.
| |
| | | | |
| − | Das Jetzt zwischen Noch-nicht-jetzt" und Nicht-mehr-jetzt" ist doch auch eine
| + | * [[Ereignis, Erhabenheit (ZuK)]] |
| − | Variante des Ur-Bildes der ursprünglichen Zeit aber im Sinne der Form, nach der
| |
| − | Anschauungen als das gleichartig Mannigfaltige gegeben sind. Wenn das Werk
| |
| − | Newmans keine Kopie dieses metaphysischen Zeit-Bildes sein soll, dann soll sich sein
| |
| − | Inhalt, der Augenblick, als von focus imaginarius, der jedem Differenten eine
| |
| − | Gleichheit des Sinnes gewährt, unterschieden nachweisen. Als imaginärer Fokus ist
| |
| − | der Beginn der Geschichte ihr Sinn selbst, so daß wir hier die Vorgeschichte, in der
| |
| − | etwas da ist, bevor das, was da ist, eine irgendeine Bedeutung hat, nie erreichen. Im
| |
| − | Blick auf ihn werden alle Differenzen getilgt, indem sie als zufällige Eigenschaften
| |
| − | einem identisch Bleibenden, dem Sinn, zugeschrieben werden.
| |
| | | | |
| − | Es ist aber verständlich, daß Bernhard Waldenfels Lyotards Ansicht über Newman
| + | * [[Erhabenheit und Zeitempfindung (ZuK)]] |
| − | kritisiert und auf die Gefahr, eine bestimmte Grenzkunst" zu kanonisieren"
| |
| − | aufmerksam macht14, denn diese Kritik gälte, wenn sich Lyotards Konzept des
| |
| − | Erhabenen" in der Darstellung, die nichts dastellt", der Kant als deren Beispiel das
| |
| − | Verbot von Bildern durch das mosaische Gesetz" gibt15, als das jenes Zeit-Bildes, das
| |
| − | nur den imaginären Fokus darstellt, entlarven würde es ist schwierig, im klaren
| |
| − | Unterschied zu diesem metaphysischen Grenzpunkt die Vorgeschichte zu zeigen.
| |
| | | | |
| − | Der Einspruch von Waldenfels ist m.E. widerlegbar, indem wir uns für die Absicht
| + | Weitere Beiträge zum Thema: |
| − | Newmans selbst glit doch wahrscheinlich seine Kritik Lyotards Grundstellung
| |
| − | klarmachen. Das Erhabene, das sich der Meinung sowohl Kants als Lyotards nach nur
| |
| − | in der negativen Darstellung" zeigt, verlangt von uns zwar das Verbot von Bildern",
| |
| − | aber dieses Verbot bedeutet für Lyotard nur das von der figurativen" Darstellung16.
| |
| − | Lyotard stellt fest, daß die Werke Newmans tatsächlich kein Ereignis erzählen', daß
| |
| − | sie sich nicht figurativ auf Szenen aus Erzählungen beziehen"17.
| |
| | | | |
| − | Erzählen ist das einzige Verhalten, das dem erlaubt ist, der zwischen beiden Werken
| + | * [[Lebendigkeit der Zeit]] |
| − | Duchamps steht, so daß ihm der Blick auf den entschedenden Augenblick und die
| |
| − | Möglichkeit der Begegnung mit dem Anderen prizipiell entzogen sind. Dieses Erzählen
| |
| − | ist ein Aufzählen von möglich zu Erzählenden über das Ereignis in jenem Horizont des
| |
| − | Jetzt, so daß es als Zählen des Gleicharitigen (jetzt-das, jetzt-das...) grenzlos
| |
| − | fortschreitet. Die Grenze ist dabei nur der Anspruch auf die Widerspruchlosigkeit.
| |
| − | Daher steht schon am Beginn der metaphysischen Geschichte der Sinn, die Identität
| |
| − | eines jeweiligen Was.
| |
| | | | |
| − | Ein Bild" von Newman will hingegen, so Lyotard, selbst das Ereignis sein, der
| + | * [[Lebendigkeit der Zeit, zweiter Anlauf]] |
| − | Augenblick, der geschieht"18. Dieses Geschehen wird erst dann möglich, wenn das Bild
| |
| − | jene Zeit selbt ist, in der auch der Beginn wird', indem es seine Vorgeschichte in sich
| |
| − | hat. Der Augenblick, als Zeit des Zwischen ist hier nicht mehr zwischen Noch-nicht-
| |
| − | jetzt" und Nicht-mehr-jetzt", d.h. zwischen möglichen gleichartigen Jetzten, sondern
| |
| − | zwischen zwei (oder mehr) Welten, die wir sozusagen nie auf einen gemeinsamen
| |
| − | Nenner bringen können: das Mannigfaltige, das früher als das Eine ist.
| |
| | | | |
| − | In diesem Sinne zeigt das Bild Newmans als seinen Inhalt das, was schlechthin groß
| + | * [[Planungen (ZuK)]] |
| − | ist, was Kant das mathematisch-Erhabene" nennt. Dieser Inhalt ist keine Größe
| |
| − | (quantum) im Sinne, daß Vielheit des Gleicharitigen zusammen Eines ausmacht". | |
| − | Diese Größenbestimmung der Erscheinungen kann keinen absoluten Begriff von
| |
| − | einer Größe, sondern allemal nur einen Vergleichungsbegriff liefern"19. Das Erhabene
| |
| − | ist schlechthin (nicht bloß komparativ) groß" und übertrifft daher unseres Vermögen
| |
| − | der Größenschätzung der Dinge der Sinnewelt, d.h. die Voraussetzung der Möglichkeit
| |
| − | der synthetischen Erkenntnis a priori, die Axiome der Anschauung" darstellen. Um
| |
| − | das Unendliche als ganz gegeben, als ein Ganzes zu denken, ist es nicht genug, die
| |
| − | sukzessive Addition von Einem zu Einem (gleichartigen)" zusammenzubefassen. Im
| |
| − | Augenblick, in dem das gleicharitig Mannifaltige auf seine Vorgeschichte stoßt,
| |
| − | überfällt uns das Staunen darüber, daß etwas ist, mehr als nichts. Es ist nicht anders
| |
| − | als Gefühl des Erhabenen.
| |
| | | | |
| − | Das, was in der Erfahrung des Erhabenen geschieht, ist das Mißlingen der
| |
| − | Zusammenfassung durch die Einbildungskraft, im Scheitern der Synthesis der
| |
| − | Reproduktion mag die Welt in ein formloses Chaos auseinanderfallen. Würde ich aber
| |
| − | die vorhergehende...immer aus den Gedanken verlieren, und sie nicht reproduzieren,
| |
| − | indem ich zu den folgenden fortgehe, so würde ich niemals eine ganze Vorstellung, und
| |
| − | keiner aller vorgennanten Gedanken, ja gar nicht einmal die reinsten und ersten
| |
| − | Grundvorstellungen von Raum und Zeit entspringen können"20. Aber wie Heidegger
| |
| − | sagt, Wenn also in einem gegebenen Felde des Sehens eine Mannigfaltigkeit von
| |
| − | Farben wild durcheinanderwirbelt und nicht die Spur von irgendeiner Ordnung
| |
| − | aufweist, auch dann hat dieses Gegebene, dieses Gewühl von Empfindungen - wie man
| |
| − | unklar zu sagen pflegt, wobei man dann nicht weiß, ob es Gegebene ist, oder ein
| |
| − | Gewühl, das psychisch abläuft -, auch dieses Durcheinanderwirbeln gegebener
| |
| − | unbestimmter Gegenstände hat den Charakter mannigfaltig', also eine Bestimmtheit,
| |
| − | eine Artikulation"21. Das, was hier nur noch mannigfaltig' gennant werden kann, ist
| |
| − | nicht anders als die Zeit, in der alle Erscheinungen sind. Das Erhabene ist in diesem
| |
| − | Sinne auch die Zeitempfindung.
| |
| | | | |
| − | Das Werk Newmans als Bild der Zeitempfindung ist, weil es das Unendliche als
| + | * [[Duchamp]] |
| − | seinen Inhalt in sich hat, selbständig. Diese Selbstständigkeit ist wohl anders als
| |
| − | autonomy", die Clement Greenberg in einem Text, an dessen Anfang Kant als der
| |
| − | erste echte Madernist" bezeichnet ist, der modernistischen Malerei zukommen läßt,
| |
| − | denn er schreibt dort deutlich, daß es wichtig sei, alle Besitze, die sie mit anderen
| |
| − | Kunstbereichen, besonders mit Bildhauerei gemeinsam habe, aufzuheben, und, daß ,
| |
| − | obwohl sie im Endeffekt immer abstrakter werde, es sekundär sei, das Darstellende
| |
| − | und das Literarische auszuschließen22. Die self-critique", die Greenberg als Wesen
| |
| − | vom Modernismus sieht - deshalb ist Kant aufgerufen worden - im Fall der Malerei die
| |
| − | Selbstbegrenzung auf die Fläche, ergab aber letztendlich Werke, die selber nichts
| |
| − | Anderes als Ereignis sind. Daher schreibt über Kant auch Lyotard folgendes, er
| |
| − | kündigt die abstraktionistischen und minimalistischen Auswege an, durch die die
| |
| − | Malerei dem figurativen Gefängnis zu entkommen versucht"23. Die Kreativität der
| |
| − | modernistischen Malerei schöpft sich aus der der Zeit.
| |
Hilfe
Diese Seite deinem Buch hinzufügen
Buch zeigen (0 Seiten)
Seiten vorschlagen
