Ruth Chadwick u. Doris Schroeder: Applied Ethics

4 Beiträge aus Ruth Chadwick u. Doris Schroeder, Applied Ethics: Critical Concepts in Philosophy, Volume IV, "Environment".

Die 2002 von Ruth Chadwick und Doris Schroeder herausgegebene Sammelkollektion Applied Ethics. Critical Concepts in Philosophy umfasst sechs Sammelbände. Ziel dieser Kollektion ist es die Entwicklung des Felds der angewandten Ethik in den letzten 50 Jahren durch die Zusammenstellung relevanter Artikel nachzuzeichnen. Die gesamte Kollektion ist im Routledge Verlag erschienen und umfasst folgende Themen: Band 1 – Nature and Scope, Band 2 – Ethical Issues in Medicine, Technology and the Life Sciences, Band 3 – Ethical Issues in Medicine, Technology and the Life Sciences II, Band 4 – Environment, Band 5 – Business/Economics, Band 6 – Politics. Während Ruth Chadwick Professorin der Rechtswissenschaften an der Cardiff University (Cardiff Law School) ist, ist Doris Schroeder als Professorin für Moralphilosophie im „Centre for Professional Ethics“ der Faculty of Health der University of Central Lanashire tätig.

Band 4 der Kollektion beschäftigt sich also mit der Umwelt und umfasst dabei die Teile 18 bis 25 der gesamten Applied Ethics. In Teil 20, welcher der natürlichen Umwelt gewidmet ist, finden sich zwei Artikel zum moralischen Argumentieren über die Umwelt. Zunächst ist der 1987 im Journal of Applied Philosophy erschienene Artikel „Moral Reasoning about the Environment“ des bekannten englischen Moralphilosophen Richard Mervyn Hare zu nennen. Gemäß seinem metaethischen Interesse sucht Hare nach einem Kriterium mit dem wir bestimmen können wen wir in umweltrelevante Entscheidungen miteinbeziehen zu haben. Er unterscheidet zwischen Interessen, Wünschen und Werten, sowie zwischen Entitäten, die selber werten können und solchen, die Wert haben. Schließlich macht er das gesuchte Kriterium an der Fähigkeit zu empfinden („sentient“) fest. Der zweite Artikel in diesem Zusammenhang ist eine unmittelbare Reaktion auf Hares Ausführungen. In der nächsten Ausgabe des Journal of Applied Philosophy von 1988 bringt Donald Hill mit seinem Artikel „On Reasoning Morally about the Environment. Response to R. M. Hare“ eine kritische Diskussion und Erweiterung des Artikels von Hare. Mit besonderer Bezugnahme auf die von Hare gebrachten Beispiele werden weitere Aspekte aufgezeigt, die zu einer genuin fairen Bewertung der Interessen führen sollen.

Als Kontrastierung zu Überlegungen zur natürlichen Umwelt sollen hier noch zwei weitere Artikel des Sammelbandes kurz vorgestellt werden. Diese Artikel bilden Teil 20 des Bandes und sind unter dem Titel „The Built Environment“ (etwa: „Die konstruierte Umwelt“) subsumiert. Zum einen argumentiert Roger J. H. King in seinem 2000 in der Zeitschrift Environmental Ethics erschienen Artikel „Environmental Ethics and the Built Environment“ ganz allgemein für die Integration der konstruierten, gebauten Umwelt in umweltethische Überlegungen. Die von Menschen gebaute Welt interagiert mit der natürlichen Umwelt und muss daher in umweltethische Diskussionen einbezogen werden, so der Grundtenor. Zum anderen findet sich in diesem Teil des Sammelbandes ein im Journal of Applied Philosophy 1994 erschienener Artikel von Avner De-Shalit mit dem Titel „Urban Preservation and the Judgement of Solomon“. Darin argumentiert De-Shalit anhand der Bebauungspolitik Jerusalems für die Bewahrung urbaner (im Gegensatz zu natürlichen) Lebensstätten und analysiert die Gründe warum derartige Problemstellungen in umweltethischen Diskussionen bis dato keinen Platz fanden.

Nora Kirchmayr, 3. November 2008

Literatur

Richard M. Hare, "Moral Reasoning about the Environment", Journal of Applied Philosophy, 4 (1) (1987), S. 3-14.

Donald Hill, "On Reasoning Morally about the Environment. Response to R.M. Hare", Journal of Applied Philosophy, 5 (1) (1988), S. 101-05.

Roger J. H. King, "Environmental Ethics and the Built Environment", Environmental Ethics, 22 (2) (2000), S. 115-31.

Avner De-Shalit, "Urban Preservation and the Judgement of Solomon", Journal of Applied Philosophy, 11 (1) (1994), S. 3-13.