Diskussion Autorenschaft und Interaktivität
Kollaboration und Kontrolle
In der letzten Vorlesung (das ist jene vom 30.5.2008) wurde die Frage gestellt, ob Jemand, der in einem Stegreiftheater Einwürfe macht, ein Co-Autor ist. Die Grenze ist schwer zu ziehen. Sie liegt wohl irgendwo zwischen Applaus, Zugabe-Rufen, "No Amol" (Pradler Ritterspiele) und verbalen Einwürfen aus dem Publikum, aus denen sich manchmal Dialoge entwickeln (Tschauner).
Doch nicht nur im Theater gibt es "Feedback", auch bei elektronischen Medien, beginnend bei interaktiven TV Sendungen und Telefozzuschaltunfg von Hörern/Sehern, derzeit endend bei "Second Life". Dazwischen liegt das Feld interaktiver oder kooperativer Gestaltung, zB mittels WIKIs, Blogs, Foren. Nicht nur wenn Beiträge anonym erfolgen stellt sich die Frage, wer letztlich der Autor ist. In der Softwareproduktion ist Collaborative Working seit langem üblich. Auch wenn die Autoren rückverfolgbar wären, zählt die Gesamtleistung (Funktion, Kosten, Termin) der autonomen Entwicklergruppe ("empowered team"). Nicht-naturwissenschaftlich-technische Universitäten/Fakultären tun sich mit Kollaboration (im Unterschied zu Kooperation) noch schwer.
Kontrolle erfolgt bei Kollaboration nur auf Team-Ebene. Die Leistungen der einzelnen Team-Mitglieder mögen zwar erfasst sein, spielen aber bei der Bewertung keine Rolle. Kein Team trägt mittelfristig einen Faulpelz mit, sehr wohl aber (temporär) unverschuldete Minderleister, und das ist ein gesellschaftlicher Wert.
Bei Wissensarbeit (wozu auch Softwareentwicklung zählt, sei es angestellt oder selbstständig) findet Kontrolle nicht beim input (Zeitaufwand, Präsenz; enstprechend SSt oder ECTS) statt, was in einer vernetzten und telearbeitenden Welt auch gar nicht möglich wäre (Logonzeiten, Lines of Code, ja nicht einmal Functional Points sagen auf Individualebene etwas aus), sondern beim output, auch wenn dieser nicht genau messbar ist: Qualität der gelieferten Dienstleistung, Vertrauen statt Kontrolle (wobei auch ein Studium mittelfristig ist), Feedback statt unerklärter Code in Form von Geld (Incentives, Gehaltserhöhung) oder Note (wenige Prüfer geben bei schriftlichen Prüfungs- oder Seminararbeiten zusätzlich zur Note ein Feedback).
--Hofbauerr 22:01, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Mir ist beim Lesen unwillkürlich die Symphilosophie eingefallen. Also man hat so wie es aussieht durchaus auch in der Philosophie Derivate von Kollaborationen ausprobiert, wobei die Symphilosophie ja noch ein paar Schritte weitergeht und sozusagen "kreative Wohngemeinschaften" zu bilden versucht, die nicht zwangsläufig outputorientiert sind.
- Bezüglich Softwarekollaboration kann ich nur zustimmen. Es ist großteils gar nicht mehr möglich, dass ein Einzelner sich hinsetzt, und ein umfangreiches Projekt von 0 auf und ganz alleine entwickelt. Aber sehr oft ist die Tätigkeit des Programmierens trotzdem eine einsame. Man zerlegt das große Projekt in Unmengen von Teilprojekten, wo der einzelne Programmierer das Gesamtkonzept nicht mehr notwendigerweise kennen muss (bzw. auch nicht immer soll).* Da stellen sich dann auch Fragen in Richtung: Verantwortung.
- *Beim ersten Teil der Cube-Trilogie kommen IMHO die möglichen fatalen Folgen einer radikalen isolierten Arbeitsteilung, wo die eine Hand nicht mehr weiß, was die andere tut, zur Sprache. Den Film (incl. Sequel und Prequel) kann ich empfehlen.
- Eine Referenz zu den oft verwendeten Kollaborationstools in der SW-Entwicklung: SVN bzw. der Vorgänger CVS
--Andyk 23:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
Subversion
Dass die Diskussion hier auf "Subversion" kommt, ist ein schönes Beispiel von Interaktion, zusammen mit einer überraschenden Antizipation. Gestern habe ich im Seminar über diese Software gesprochen und ihren Gebrauch für das Sokrates-Projekt (Interaktive_Fiktion_(PJS)) erläutert. Wir verwenden dieses Repository und arbeiten speziell an [ http://phaidon.philo.at/viewvc/Socrates/trunk/ diesen Dokumenten] als Quellkode zur Erstellung eines interaktiven Spiels zum Thema Sokrates.
zurück zu Code: Kommunikation und Kontrolle (Vorlesung Hrachovec, 2007/08)
