Diskussion:Wiki2scorm - entwicklung - Archiv: Unterschied zwischen den Versionen
Daniel (Diskussion | Beiträge) K (→WYSIWYG (What you see is what you get)) |
Mape (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
ich tendiere zu einer wiki-like syntax. mir persönlich ist sogar yaml zu umfangreich. eine impementierung ist meiner meinung nach unnötig, wenn wir nur einen festen satz an metadaten haben, die fixe positionen im xml aufweisen. (daniel, 11.05.05) | ich tendiere zu einer wiki-like syntax. mir persönlich ist sogar yaml zu umfangreich. eine impementierung ist meiner meinung nach unnötig, wenn wir nur einen festen satz an metadaten haben, die fixe positionen im xml aufweisen. (daniel, 11.05.05) | ||
| − | |||
== WYSIWYG (What you see is what you get) == | == WYSIWYG (What you see is what you get) == | ||
| Zeile 19: | Zeile 18: | ||
(anmerkung ml: ein wysiwig editor kann eine alternative zu wikiml sein, aber nicht zu yaml. bei yaml und co geht es nicht um sichtbare formatierungen sondern um (auch) maschinenlesbare (meta)daten. was wäre die wysiwyg variante von yaml ? was genau sollte man beim editieren sehen so wie man es bekommt ? allerdings liesse sich mit analoger javascript programmierung eine unterstützung für's yaml editieren denken. zb zum anzeigen von möglichen werten. ich denke yaml liesse sich durchaus auch in einem editor einsetzen in dem sichtbare formatierungen wysiwig mässig gehandhabt werden. genaugenommen ist auch wysiwyg und wikiml nicht unbedingt ein widerspruch: ein wysiwyg editor könnte statt html code wikiml code erzeugen.) | (anmerkung ml: ein wysiwig editor kann eine alternative zu wikiml sein, aber nicht zu yaml. bei yaml und co geht es nicht um sichtbare formatierungen sondern um (auch) maschinenlesbare (meta)daten. was wäre die wysiwyg variante von yaml ? was genau sollte man beim editieren sehen so wie man es bekommt ? allerdings liesse sich mit analoger javascript programmierung eine unterstützung für's yaml editieren denken. zb zum anzeigen von möglichen werten. ich denke yaml liesse sich durchaus auch in einem editor einsetzen in dem sichtbare formatierungen wysiwig mässig gehandhabt werden. genaugenommen ist auch wysiwyg und wikiml nicht unbedingt ein widerspruch: ein wysiwyg editor könnte statt html code wikiml code erzeugen.) | ||
| + | |||
| + | ::Wenn, angenommen, ein WYSIWIG Editor hergenommen wird, sehe ich denn Vorteil von yaml nicht mehr, dann können wir eh gleich wieder direkt XML hernehmen. Wieso erst von Editor -> yaml -> XML? Wenn schon von Editor, dann Editor -> yaml. --[[Benutzer:Mape|mape]] 22:52, 18. Mai 2005 (CEST) | ||
* [http://www.themaninblue.com/experiment/widgEditor/ widgEditor: HTML-Editor mittels Style-Sheets und Javascript] | * [http://www.themaninblue.com/experiment/widgEditor/ widgEditor: HTML-Editor mittels Style-Sheets und Javascript] | ||
Version vom 18. Mai 2005, 22:52 Uhr
Inhaltsverzeichnis
lizenz
meiner meinung nach wäre die GPL die richtige! eventuell auch die LGPL.
- übersetzung: http://www.gnu.de/gpl-ger.html
- orginal: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
- allgemeine info: http://www.gnu.org oder http://de.wikipedia.org/wiki/General_Public_License (daniel, 11.05.05)
benutzerinterface
yaml versus formular
ich tendiere zu einer wiki-like syntax. mir persönlich ist sogar yaml zu umfangreich. eine impementierung ist meiner meinung nach unnötig, wenn wir nur einen festen satz an metadaten haben, die fixe positionen im xml aufweisen. (daniel, 11.05.05)
WYSIWYG (What you see is what you get)
(anmerkung ml: ein wysiwig editor kann eine alternative zu wikiml sein, aber nicht zu yaml. bei yaml und co geht es nicht um sichtbare formatierungen sondern um (auch) maschinenlesbare (meta)daten. was wäre die wysiwyg variante von yaml ? was genau sollte man beim editieren sehen so wie man es bekommt ? allerdings liesse sich mit analoger javascript programmierung eine unterstützung für's yaml editieren denken. zb zum anzeigen von möglichen werten. ich denke yaml liesse sich durchaus auch in einem editor einsetzen in dem sichtbare formatierungen wysiwig mässig gehandhabt werden. genaugenommen ist auch wysiwyg und wikiml nicht unbedingt ein widerspruch: ein wysiwyg editor könnte statt html code wikiml code erzeugen.)
- Wenn, angenommen, ein WYSIWIG Editor hergenommen wird, sehe ich denn Vorteil von yaml nicht mehr, dann können wir eh gleich wieder direkt XML hernehmen. Wieso erst von Editor -> yaml -> XML? Wenn schon von Editor, dann Editor -> yaml. --mape 22:52, 18. Mai 2005 (CEST)
- widgEditor: HTML-Editor mittels Style-Sheets und Javascript
- WYSIWYG comes to Safari 1.3 (funktioniert ab Mac OS X 10.3.9)
metadaten
ablauf des programms
programmteile
mein vorschlag:
- parser: liest daten aus dem wiki und schreibt sie in ein oder zwei directory (url + xml-daten).
- url-loader: liest die url aus dem directory und lädt die dateien. danach schreibt er sie in ein temporäres verzeichnis.
- xml-writer: ertsellt die datei "imsmanifest.xml" im temporären verzeichnis.
- zip-writer: zippt das temporäre verzeichnis.
- proof: prüft das zip-file und gibt eine erfolgs- oder fehlermeldung zurück. (daniel, 11.05.05)
