Diskussion:Irritationskraft der Negation: Unterschied zwischen den Versionen
Koe (Diskussion | Beiträge) |
Koe (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | + | "Zeitlichkeit und Räumlichkeit kommen vor Zeit- und Raumpunkten." Kann man das so unkommentiert stehen lassen? Zeitlichkeit wird doch wohl einerseits an Punkten fest gemacht werden müssen. Andererseits ist ''der Zeitpunkt'' eine Reduktion und willkürliche Abstraktion, der die Annahme eines teilbaren Kontinuums zu Grunde liegt. Für diese Annahme spricht gerade in Randbereichen der Erkenntnis nichts außer der Analogie, dass etwas was ist, einen Vorgänger und Nachfolger benötigt. Insofern ist ein davor oder danach weder sinnvoll noch angebracht. Zeitlichkeit und Zeitpunkte sind nicht ''zeitlich'' in davor oder danach trennbar. Analoges gilt für den Raum -eingeschränkt, dass wir für Raumpunkte die Dimension der Zeit, als differenzierendes Moment betrachten können- die Anschauungsform eines ''davor und danach'' fehlt uns jedoch für die Zeitlichkeit --[[Benutzer:Koe|Koe]] 21:02, 10. Jun 2005 (CEST) | |
Version vom 10. Juni 2005, 21:02 Uhr
"Zeitlichkeit und Räumlichkeit kommen vor Zeit- und Raumpunkten." Kann man das so unkommentiert stehen lassen? Zeitlichkeit wird doch wohl einerseits an Punkten fest gemacht werden müssen. Andererseits ist der Zeitpunkt eine Reduktion und willkürliche Abstraktion, der die Annahme eines teilbaren Kontinuums zu Grunde liegt. Für diese Annahme spricht gerade in Randbereichen der Erkenntnis nichts außer der Analogie, dass etwas was ist, einen Vorgänger und Nachfolger benötigt. Insofern ist ein davor oder danach weder sinnvoll noch angebracht. Zeitlichkeit und Zeitpunkte sind nicht zeitlich in davor oder danach trennbar. Analoges gilt für den Raum -eingeschränkt, dass wir für Raumpunkte die Dimension der Zeit, als differenzierendes Moment betrachten können- die Anschauungsform eines davor und danach fehlt uns jedoch für die Zeitlichkeit --Koe 21:02, 10. Jun 2005 (CEST)
