Open Culture - Kritik

Zu: Open Culture - Versuch einer Begriffsdefinition

Datei:721px-Einfacher Wirtschaftskreislauf.png Grundgedanke von Open Culture ist, dass immaterielle Güter, also Texte, Software, Musikaufnahmen und Videos, ohne nennenswerten Aufwand reproduziert werden können. Doch auch die Produktion derartiger Güter erfordert einen beträchtlichen Aufwand, nämlich erstmalige Erstellung, laufende Aktualisierung, Marketing, der oft den Aufwand bei materiellen Gütern übersteigt. Wenn die Produkte kostenlos, zur Verfügung stehen: wer finanziert dann diesen Aufwand?

Ein Unternehmer investiert in neue Produkte oder Dienstleistungen nur dann, wenn er die Aussicht hat, seinen Aufwand und sein Risiko abgedeckt zu bekommen und darüber hinaus einen Gewinn zu erzielen. Diese Einnahmen kommen heute überwiegend aus dem Verkauf, wobei der Konsument einen Stückpreis oder ein Nutzungsentgelt bezahlt. Dieser Anreiz bewegt ihn, Innovation zu betreiben, also in die Entwicklung neuer Produkte zu investieren, und zwar nicht nur in eventuell verzichtbare Konsumgüter sondern beispielsweise in neue Medikamente oder in Verkehrssicherheit. Wenn diese Einnahmequelle entfällt: wie könnten alternative Geschäftsmodelle aussehen?

Wie bereits im Kapitel "Definition" erwähnt, kommt das Ziel, Produkte kostenlos, also "frei im Sinne von Freibier" anzubieten, aus der Free Software Bewegung, der radikalen Form von Open Culture. Nach diesem Modell kommen Einnahmen erst aus Folgeaktivitäten wie der Beratung, Implementierung und Betrieb von Produkten, also aus der Anwendung des formalisierbaren freien Wissens auf konkreten Kundenbedarf. Können derartige Dienstleistungen den Entfall von Einnahmen aus dem Produktverkauf kompensieren?

Unsere volkswirtschaftlichen Modelle gehen davon aus, dass künftiger Wohlstand nur gewährleistet ist, wenn die Wirtschaft wächst. Aktuelle Statistiken weisen aus, dass erst etwa 15% der Weltbevölkerung den Status "gesicherter Wohlstand" erreicht hat. Wenn "Open Culture" tatsächlich zu einem Rückgang der Wirtschaftsleistung führt, wäre demnach der Wohlstand gefährdet. Diese Modelle gehen von traditionellen Indikatoren wie dem Bruttoinlandsprodukt (BIP) aus. Dieses misst aber nur die in Geld beglichenen Leistungen, also weder deren Nutzen noch unentgeltiche Leistungen, also gerade das nicht, was "Open Culture" bringt. Ganz abgesehen davon, dass Wohlstand und Glück nur wenig korrelieren. Welche Indikatoren wären in einer "Open Culture" denkbar?

Unsere gesellschaftlichen Modelle gehen davon aus, dass Arbeitslosigkeit ein Manko ist. Auch das heute wieder diskutierte Modelll einer Grundsicherung setzt voraus, dass irgendwer das Geld verdient, das umverteilt wird. Allein zur Kompensation der Rationalisierung ist ein Wirtschaftswachstum von über 2% erforderlich. Zusätzlich werden durch Globalisierung Arbeitsplätze in die aufstrebenden Staaten verlagert. Durch "Open Culture" werden weitere Arbeitsleistungen, wie zB Vermarktung, obsolet. Wie könnte ein derartiges Gesellschaftsmodell aussehen?

Zum Abschnitt „Begriffsdefinition“ sei angemerkt, dass noch offen ist, ob dieser Paradigmenwechsel tatsächlich weg von einem elitären System führt oder nicht neue Eliten schafft, die besseren Zugang zu den neuen Medien haben, mit diesen umgehen können, mit technischen und/oder demagogischen Mitteln eine bestimmte Meinung zur bevorzugten oder gar öffentlichen erklären. Wer hilft dem einfachen Nutzer, im exponentiell wachsenden Informationsangebot Wesentliches und Verlässliches von Schrott und Irreleitung zu unterscheiden? Open Culture setzt also Fitness in der Wissensgesellschaft voraus, so wie in der Erwerbsgesellschaft berufliche Fitness vorausgesetzt wird. Ist diese mangels Fähigkeit, Interesse oder Finanzierung nicht gegeben, ensteht Wissensproletariat („digital divide“). Das fördert Parallelgesellschaften von passiven Konsumenten, Arbeitslosen, Ausländern, samt zugehörigem Bedrohungspotenzial. Denmach wäre "Open Culture" ungerecht und undemkoratisch, verhindert nicht die Ausbeutung. Welche Gegenargumente gibt es?

Zu: Open Culture - Die Rechtliche Frage

"Open Culture" bedeutet weder vom Begriff noch vom ursprünglichen Ziel her "Free Culture", sondern lediglich offenen Umgang mit den Bedeutungen kultureller Zeichen, im Sinne von Redefreiheit. In der Wissenschaft ist dieser Umgang selbstverständlich und äußert sich als Publikation samt Quellenangaben.

Wissensproduzent beim Versuch, mit konventionellen Methoden satt zu werden

Doch auch Publikationen waren und sind nicht kostenlos, man denke an die oft exorbitanten Preise von Wissenschaftsjournalen oder Datenbanken. Diese "gemäßigte" Open Culture lässt angemessene Einnahmen, z.B. aus Lizenzen, zu. "Open" bedeutet diesfalls lediglich die Pflicht zur Offenlegung der Quellen von Produkten, also bei Software des Sourcecodes, vergleichbar mit den Schaltplänen einer Torsprechanlage oder den Noten zu einer Musikaufnahme. Den Quellcode einer Software benötigen lediglich Experten, um die Software an eigene Anforderungen anpassen oder Fehler beseitigen zu können. Bei Unterhaltungsprodukten liegt der Wert weniger in den Quellen als in der Umsetzung derselben, also in der konkreten "Produktion" eines Unterhaltungsobjekts. Das "Downloaden" von Musik gibt es schon, seitdem es "Heim-Magnetophone" gibt, das "Downloaden" von Videos seit den Videorecordern. Doch erst durch Digitaltechnik und Personal Computer kommt es zu Umsatzeinbrüchen bei den Produzenten bzw. Vertreibern. Technische Schutzmaßnahmen gegen Lizenzhinterziehung, wie zB Kopierschutz, können entweder leicht umgangen werden oder nur durch massive Eingriffe in die Freiheitsrechte des Nutzers realisiert werden. Wie können diese Probleme umgangen werden?

Die weltweite Rechtspraxis tendiert zu einer zeitlichen und inhaltlichen Ausdehnung von Urheberrechten (Copyright) und einer Ausweitung von Patentrechten (z.B. Software). Begründet wird dies damit, dass der einschlägige Markt ohne derartige Eingriffe von skrupellosen "free ridern" deroutiert würde. "Open Culture" argumentiert, dass Lizenzeinnehmen weniger der künftigen Innovation sondern eher der Rente aus früheren Innovationen dienen. Verlängerungen der Schutzrechte stehen außerdem im Widerspruch zur Verkürzung der "Halbwertszeit" der damit zu schützenden Produkte Wissen und Unterhaltung. Welche anderen Möglichkeiten gibt es, immaterielle Produkte und Dienstleistungen vor "free riding" zu schützen?

Zu: Open Culture, Wissensgesellschaft - Beispiel Wikipedia

Unter „Gefahren / Probleme“ wurde schon angedeutet, dass ein Missbrauch des Mediums nicht auszuschließen ist. Allerdings wird ein Großteil der irreführenden Beiträge sehr schnell durch andere Beitragende richtiggestellt oder durch Administratoren eliminiert. Schneller jedenfalls als bei jedem Druckwerk, bei dem sich oft erst nach Monaten oder gar Jahren herausstellt, dass es sich um Fälschung handelt. Dennoch gibt es inzwischen Restriktionen. Wie bei jedem neuen Medium folgt auf die freie Entfaltung einer Phase der freiwiligen Selbstbeschränkung, bevor es zu verbindlichen Regelungen kommt. Da das weltweite Netz keine nationalen Regeln akzeptiert und internationale Regeln meist einen Minimalkonsens darstellen, stehen die Chancen für Meinungsfreiheit recht gut. Gibt es Themen oder Behauptungen, deren Verbreitung im weltweiten Netz verboten sein sollen?

Offen bleibt das Problem der Finanzierung. Wie auch bei anderen kostenlos zugänglichen Informationen kommen die Einnamen nicht von den Konsumenten, wenn man von spärlichen Spenden absieht. Viele Anbieter, u.a. Suchmaschinen, finanzieren sich über Werbung, die nicht immer klar vom angefragten Informationsgehalt getrennt angeboten wird. Welche Finanzierungsmöglichkeiten gibt es noch?

Zu: Open Culture, Wissensgesellschaft - Beispiel Interview

Open source Entwickler betreiben ihr „Geschäft“ entweder als Hobby oder im Rahmen einer beruflichen Tätigkeit. So ist es nicht erstaunlich, dass sich die Anfänge ausgerechnet auf einen Eisenbahnerklub zurückverfolgen lassen: Befriedigung aus der ästhetischen Nachbildung von Natur und Technik, aber auch aus dem Funktionieren des aus eigener Schöpfungskraft gestalteten Systems. Die berufliche Tätigkeit findet oft im Rahmen eines „Normalarbeitsverhältnisses“ statt, mit oder ohne Zustimmung oder gar Förderung des Arbeitsgebers, als geringfügige Beschäftigung, als freier Dienstvertrag oder Werkvertrag. Viele nutzen ihre dabei gewonnenen Erkenntnisse und Reputation für ihr berufliches Fortkommen. Nur wenige entwickeln ausschließlich und auf eigene Faust und Rechnung Freie Software. Welche Leistungen erbringen Sie im Sinne von "Open Culture", mit welchem Ziel und mit welchem Aufwand?

Wenn zahlreiche Freiwillige zu "Open Culture" beitragen, so wohl wegen des Reizes am Neuen, wegen des Ärgers über verbockte Lösungen oder verzopfte Ansichten, wegen Anerkennung, oder auch nur aus dem Gefühl heraus, dass viele Menschen den eigenen Beitrag lesen oder zumindest lesen könnten, ohne dass man dabei Lampenfieber hat, wie bei einem persönlichen Auftritt in der Öffentlichkeit, und ohne Aufwand und Kosten wie bei einer eigenständigen Veröffentlichung. Wie Leserbriefe oder Postings im Web. Die werden aber auch nur von einer Minderheit verfasst und – mit Ausnahme von „Brot und Spielen“ – auch nur von einer Minderheit wahrgenommen. Wie kann die Mehrheit eingebunden werden?

Prognosen einer "Open Culture"

Peter Brueghel d.Ä., Das Schlaraffenland, 1567 (München, Alte Pinakhotek)

Wird sich unsere Tausch- und Geldkultur zur Gabenkultur rückentwickeln? Oder wird sie sich zu einer Gesellschaft entwickeln, in der Produkte und Dienstleistungen Allen, in reichlicher Auswahl, in hoher Qualität und frei zur Verfügung stehen. In der alle Bedürfnisse befriedigt sind. Alle??

Abgesehen von dieser Vision bleiben konkrete Fragen, welche Lebensbereiche, Berufe oder Branchen dafür geeignet sind, ob sich aus dieser, heute noch eher elitären Bewegung eine Massenbewegung entwickeln wird, wie z.B. die Umweltbewegung oder gar die seinerzeitige Arbeiterbwegung.

Und zuletzt bleibt die Frage: Was kommt nach Open Culture?

--Hofbauerr 23:27, 20. Feb 2006 (CET)

zurück zu Open Culture, Wissensgesellschaft