Überblick Diskussionsbeiträge 13.11. - 27.11. (PSI)
"Die Gesetze genießen ein dauerhaftes Ansehen und verfügen über einen Kredit, nicht etwa, weil sie gerecht sind, sondern weil sie Gesetze sind: das ist der mystische Grund ihrerer Autorität; es gibt keinen anderen [...] Wer immer auch den Gesetzen gehorcht, weil sie gerecht sind, folgt ihnen nicht auf angemessene Weise, so, wie er ihnen folgen soll und muß".(Montaigne) Benutzer:Andyk/Mitschriften/PSI 13 11 08
Der Experte des Lebens, der der die meiste Zeit hatte, seine Erfahrungen zu sammeln und seine Einstellungen zu überdenken, also der alte Mann kommt in der Befragung durch Sokrates zu der Weisheit, dass es wichtig ist, gerecht und ehrfürchtig zu sein. Kephalos Befragung ergibt sozusagen eine Evidenz, die noch vor dem Start einer intensiven Studie über Gerechtigkeit erhoben wird.
Nochmals radikaler formuliert: Wir müssen uns Gerechtigkeit näher ansehen, weil der alte Mann ganz natürlich und noch gar nicht bedacht darauf, welche Worte er verwendet, zum Thema Gerechtigkeit kommt? Die Frage: "Wie sollen wir leben?" / "Was sollen wir tun?" wird als die Frage: "Was ist Gerechtigkeit?" gefasst. Benutzer Diskussion:Andyk/Mitschriften/PSI 13 11 08
Da Gerechtigkeit ferner ausschließlich auf G u t e s zielt, quälen jedoch seiner Natur nach in keiner gesunden Seele etwas Gutes bewirken kann, hat ein derartiger Terminus weder einen Bezug zur Gerechtigkeit, noch überhaupt zur Richtigkeit der Maxime eines ethisch korrekten Handelns. Das Quälen ist somit kein Gegenstand der Gerechtigkeit. Platon erkennt völlig zu Recht (vgl. Staat 433): "Gerechtigkeit ist der Besitz und das Tun dessen, was einem zukommt - sie ist eine taxis kai kosmis; sie ist der Seele, was dem Körper die Gesundheit". Buch 1 (PSI)
Und ein zweiter Punkt: Gerechtigkeit ist der Besitz und das Tun dessen, was einem zukommt? WAS kommt einem denn zu? Ist es möglich, dies vollständig zu beantworten? Dem Menschen kommt zu: neugierig zu sein. Das impliziert zu experimentieren (Versuch und Irrtum). Doch das sind nie und nimmer alle Eigenschaften und Handlungen von dem, was einem zukommt. Ist diese Bestimmung von Gerechtigkeit nicht zu schwach? Ist sie nicht fast tautologisch? Alle inhaltlichen Modifikatoren des Begriffs wurden weggenommen und übrig bleibt eine Struktur, die das Begreifen des Begriffs (für mich) offen lässt. Erinnert ein bisschen an Parmenides und "Das Sein IST." Buch 1 (PSI)
Aus Hans Kelsens "Platonic Justice"
S. 388
The dialogues written by Plato in his youth while he was yet underthe influence of Socrates,wherein he treats either directly or indirectly of the problem of justice, lose themselves in a sterile analysisof concepts, in empty tautologies;they are more of or less without result. Especially characteristic of this early and wholly rationalistic period of Plato's creativity is the Thrasymachus, a work probably begun after Plato's first voyage to Syracuse. It was not entirely finished, at any rate it was not separately published; but it was later incorporated in the first book of the Republic. After a rather protracted discussion in which Socrates has tried by every available means to reach a definition of justice, this section of the Republic finally ends in Socrates' declaration that for him the result of the entire discussion is merely the information that he knows nothing, for the real and decisive question as to the essence of justice has not been discussed. As long as one does not know what the just is, one can hardly arrive at a decision as to whether or not it is a virtue, or whether the just man is happy. ... Socrates, with all his rationalistic speculation upon concepts, had not been able to lead Plato to a knowledge of the nature of justice.
...
S. 389
It might appear, and it may so have seemed to Plato when he wrote the Gorgias, that with the formula of retribution he has given the answer to the question concerning the nature of justice. But this answer is only an apparent answer; it gives no real information as to the nature of justice. Fundamentally it describes only the actual function of positive law, which merely connects the facts of injustice in one of the deeds conceived as evil with the compulsory consequences of that injustice. It only reflects the external structure of the existing social order which is a system of sanctions; and this order is justified by representing the mechanism of guilt and punishment as a special case of the general law of retribution, i.e., as the will of divinity. Taken by itself the concept of retribution is just as meaningless as is that of equality, which is usually considered to be the characteristic of justice. Indeed, justice is itself the formula of equality, since it says nothing more than that the good will be for the good, evil for the evil; that like is for like, which, in its primitive meaning, amounts to saying "To each his due." But what is the good, what exactly is the nature of that good of which evil must be the negation? This decisive question remains unanswered. The question as to the nature of justice thus resolves into the question concerning the nature of the good. This is exactly the turn taken by the problem of justice in the doctrineof ideas; for the central idea - the idea from which all other ideas derive their illumination, the idea which lies beyond the sphere of all other ideas in a realm of pure being - is the of idea of the good.
Fortsetzung der Textlektüre: 348b-350c (PSI)
zurück zu Platos Staat interaktiv (Projekt-Seminar Hrachovec 2008/09)
