Diese Seite darf nicht als abgeschlossenes Werk angesehen werden, sondern wird im Laufe der Zeit immer weiter verändert.

Inhaltsverzeichnis

1 CRASH
2 Idee
- 2.1 Ablauf
  - 2.1.1 Form
  - 2.1.2 Themen
3 Logbuch
- 3.1 Termine
4 Mitmachen will
5 Materialien
6 ToDo List

CRASH

Wie Martin und Christian schon wissen: wir haben kein Budget für unsere "Station". Durch einen Fehler im Informationsfluss ist es dazu gekommen, dass zwei Dokumente (beide mit gleichem Namen und vom gleichen Tag) existieren. Eines operiert mit 1.850.- EUR, was im anderen fehlt :-(

Was tun wir jetzt? Am vergangenen Mittwoch kam der Vorschlag, sich jedenfalls diese Woche (Mittwoch?) nochmals zu treffen. Aber wir könnten die Sache hier schon vorbesprechen. Ich finde, es kommt darauf an, ob es uns Spass macht und ob wir in der Lage (und gutwillig genug) sind, den Organisationsflop zu "schlucken".--anna 10:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich denke schon, daß wir uns nächste Woche noch einmal treffen sollten, um darüber gemeinsam zu reden. Für meinen Teil würde ich trotzdem etwas machen, diese Entscheidung sollte aber gemeinsam getroffen werden. Vielleicht fällt uns ja noch was ein, wenn wir schon etwas "schlucken" müssen, könnten wir jemanden anderem was "reindrücken" ;-) --mape 11:10, 16. Sep 2005 (CEST)

oje, kein taschen- und transchelgeld.ich bin noch unentschieden: nein,nicht schlucken, weil ich ja auch noch anderes zu tun habe ; ignorieren und weitermachen weil ich finde dass wir ja auch mitten im aufbau und wachsen sind und unsere innere haltung ja auch darauf aus ist.ich habe auf jeden fall nächsten mittwoch zeit. --A9103874 13:03, 16. Sep 2005 (CEST)

michael, 18.9.2005: ich würde vorschlagen die veranstaltung am 1.10 zu machen, aber eventuell den aufwand dafür zu reduzieren. im prinzip könnten wir die veranstaltung auch ohne weitere vorbereitung durchziehen. ein paar 24 ausschnitte raussuchen, anschauen, mit aktuellem medien material vergleichen, und darüber diskutieren. grund die sache abzusagen wäre so nicht der vorbereitungsaufwand der uns noch bevorsteht, sondern den unmut über den organisationsflop ausdruck zu geben (aber würde das überhaupt jemanden auffallen ? eher umgekeht). grund den 1.10 doch zu machen wäre jedenfalls die bereits absolvierte vorbereitung, die sonst verkommen würde. weitere vorbereitungen könnten sich an der situation orientieren (dass sie nicht unbedingt notwendig sind. wir sind keinem etwas schuldig). christian und ich haben vor am montag ein paar loops zu schneiden, ich vermute wir werden das eher relaxt angehen und keine filmessays produzieren.

Idee

(Die hier formulierte Idee hat nichts mit dem endgültigen Ziel zu tun, muß erst mit Herbert nach seinem Urlaub abgesprochen werden).

Gestaltung eines Teils für die Lange nacht der Forschung siehe hier. Zur Thematik Sicherheit und Terrorismus. Ein Teil der Grundlage unser Arbeit wird die 2. Staffel von 24 sein.

"It's the decision of the President." Der kleinste Gemeinschaft des Staates (Gesetzes), die Familie, handelt so als ob sie das Gesetz des Staates einverleibt hätte und macht sich deren Terror zum eigenen (so die parallele Geschichte in 24). Es erinnert an Michel Foucault Machtanalysen wenn er beschreibt, wenn einzelne Mächte nicht nur Macht ausüben sondern von Individueen ihrerseits inkorporiert und dadurch als eigenes Agens zum Ausdruck kommen. So sehen wir auch Terror, wenn Menschen im jeweiligen Umfeld ihre Geschichte ausleben.

Das Verhältnis von Familie, Staat und Terror ist in "24" besonders interessant, auf allen Ebenen:

Jack Bauer plus Tochter
die Warner family, der arabischer Schwiegersohn etc.
der Präsident und seine verstoßene Frau --anna 13:44, 24. Aug 2005 (CEST)

"Es gibt Verbrechen aus Leidenschaft und Verbrechen aus Überlegung. Die Grenze die sie scheidet, ist unbestimmt." schreibt Albert Camus in Der Mensch in der Revolte. "Aber das Strafgesetzbuch unterscheidet sich recht bequem mittels des Vorsatzes." so Camus weiter. Die Frage des Vorsatzes wir in uns laut. Die moralische Instanz des Einzelnen verliert sich im übergeordneten Ganzen, und die Interpretierbarkeit bzw. das Urteil darüber, ob Gut oder Böse, wird im philosophischen Sinne sehr komplex.

Der Staat hat die Aufgabe den Einzelnen und die Gemeinschaft zu schützen, jedoch gestalt sich die Präventivarbeit als schwierig und vertrauensunwürdig. Drei Aufgaben werden durch den Staat angesichts des Terrors wahrgenommen:

Ziel
Schutzschild
Ausführendes Organ

Hier ein paar Gedanken, die ich zum Thema anbieten möchte. Es handelt sich um eine Konfrontation von Philosophie und Showgeschäft angesichts des Themas Terrorismus. Gearbeitet wird einerseits mit Argumenten, andererseits mit (narrativen) Bildsequenzen. Es ist interessant, näher hinzusehen, wie diese Zugangsweisen funktionieren und zwar im Hinblick auf (u.a.) folgende Punkte:

welche Voraussetzungen werden gemacht (philosophische Systeme, Terminologie; TV-Konventionen, Bildregie)
was ist das Zielpublikum und die Absicht der Produktionen
- Die gleiche Frage stellt sich natürlich auch bei einem Kinobesuch, ist die Flucht vor einem selbst in den Saal bzw. die Entfremdung von der Realität draussen von den ProduzentInnen gewollt? Die Antwort darauf kann eigentlich nur JA sein. Die wöchentliche Prozedur des Einschaltens, vermittelt eine Art Befriedigung.
- Die Frage der Zielgruppe wird einfach zu beantworten sein. Alle. Deswegen wird versucht ein breites Spektrum an Empfindungen abzudecken: Schrecken, Liebe, Hass, Verleumdung, Angst, Freundschaft, Freude.
Plot: Argumentationsverlauf, Inhaltsangabe
technische Aspekte: wie wird gearbeitet? Argumentation plus Bilder; Bilder plus Argumentation
Ergänzung von 24 durch Beispiele realer Terrorberichterstattung
Verhältnis: TV-News, TV-Serie, philosophische Reflexion

Streng genommen müsste Show als Show entlarvt werden. In Philosophischer Hinsicht stehen für die Dechiffrierung von z.B. Filmen, Pressephotos etc verschiedene Methoden zur Verfügung. Eine Frage dabei lautet: Welche Botschaft wird vermittelt bzw. Welche Botschaften strahlt der Sender aus, welche Botschaft kommt an, und wie erfolgen Transformationsprozesse.

Eine genaue Zeichen-Codeanalyse bietet Roland Barthes in seinem Buch:Der entgegenkoommende und stumpfe Sinn.

Der Code, welcher ausgestrahlt wird unterliegt gewissen Voraussetzungen, einen Knacken des Codes nimmt der Serie ihre Faszination.

Als ein Leitmotiv schlage ich in diesem Zusammenhang vor: Argumente und Bildsequenzen, ihr Unterschied und ihre Überlappung. --anna 20:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Fragen: Argumente: Unsere oder gesammelte von anderen? Bildsequenzen: Nur welche aus der Serie genommene oder verglichen mit z.B.: Nachrichtensendungen?

Ich weiß nicht wir ihr das seht, aber ich würde auf den kommerziellen Zusammenhang der Nachrichten mit einer "Ästhetik des Grauens" hinweisen. Die Nachrichten lösen einen gewollten!! Schock aus. Ich hab bei der Gelegenheit wieder auf KPLs(sic!) Reiz und Rührung zurückgegriffen und schau was hier zu finden ist (Kant, Schiller, Burke werden genannt unter der Kategorie des Erhabenen). Ergebe wahrscheinlich auch einen netten Kontrast und Parallelität: Katrina vs.Terror. Beide sind für die Menschen nicht begreifbar, beeinflußbar oder verhinderbar (trotz aller Beteuerungen von Seiten der "national security") und üben gerade dadurch einen starken Reiz aus. Der vor den Fernseher oder zur Zeitung führt( Kaufanreiz..) Daneben ist mir auch Neil Postmans Wir amüsieren uns zu Tode eingefallen.

Das Medium als Metapher (Hollywood, CNN)
Medien als Epistemologie (FOX vs. ZIB)
Die Entbindung der Information von der Räumlichkeit (Telegraph, Radio, Fernsehen , Internet...) ohne persönliche Notwendigkeit (Katrina betrifft uns im engeren Sinne einer persönlichen Gefährdung nicht)
"Erzeugung" einer Notwendigkeit des Kaufs von Informationen die keinen personalen und räumlichen Zusammenhang mit dem Käufer haben

Dazu zwei Fragen, wie aktuell sind seine Theorien, wer außer mir kennt das Buch? --Koe 10:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Ablauf

Um das ganze mal konkreter zu machen. Hier das bis jetzt vorgesehene. Es wird im Hörsaal 3D stattfinden. Zeitraum von 20:00 - 24:000 Zur Verfügung stehen:

2 x Beamer (evtl. 3 x Beamer)
2 x Computer (aus Computerraum) + 2 x TFT (von David organisieren)
- Auf Computer sollen in Endlosschleife Videos aus 24 laufen, am Besten CD/DVD mit eMovix

Im Hörsaal den Beratungstisch mit Beamer aufbauen, dazu genügend Sessel aufstellen, nicht nur um den Tisch herum sondern auch im restlichen Saal.

Form

Idee von Bettina und Martin (vorausgesetzt es findet statt):

Ein Möglichkeit wäre dass wir alle gemeinsam am Besprechungstisch sitzen, und uns gegenseitig immer weiter helfen. Als Beispiel:

Bettina und Martin reden über Habermas und Derrida (sowie auch andere Themen präsentiert werden) und was sie zum Terror sagen, es entsteht mehr oder weniger eine Diskussion an der alle teilnehmen (d.h. wenn wir nicht mehr weiterwissen werden von den anderen (die Terrorgruppe) Fragen gestellt und wir versuchen im Gespräch diese zu beantworten). Es soll soetwas wie eine Lehrveranstaltung entstehen. Wo abwechselnd eine Person/Gruppe die Lehrenden stellt und die anderen die Lernenden sind. Bei den Lernenden handelt es nicht nur um die Personen am Besprechungstisch sondern auch ums Publikum. Wir können jedoch nicht davon ausgehen, daß die BesucherInnen dabei auch mitspielen.
- Wir reduzieren den Aufwand des Einzelnen auf ein relatives Minimum.
- Nachdem das Ganze sowieso ein "Schauspiel" ist, wird von uns PhilosophInnen erwartet, das wir den ganzen lieben Tag nichts anderes tun als diskutieren. ;-)
- Ein gemeinsames Gespräch wirkt sicherlich interessanter als ein Frontalvortrag.
- Das ist in der verbleibenden Zeit machbar.
- Es wäre eine Art Wiederbelebung des Symposiums.

Es soll nicht nur bei unserem Vortrag so funktioneren, sondern auch bei anderen, wenn zum Beispiel Herbert über die Überschwemmung spricht könnten wir auch daraus ein Frage-Antwortspiel machen

Themen

Hier gilt einfach das jede/r beim eigenen Thema vielleicht ein wenig besser konkretisiert was geschehen soll, d.h. einfach dazu schreiben. Die Beitrag sind dafür ausgelegt das sie 20 - 30 min dauern.

Bettina und Martin : Derrida + Habermas
Michael : Büro Explosion
Stefan : Verschwörungstheorien und Fundamentalismus
Herbert : Überschwemmung + The Day after Tomorrrow
??? : Explosion CTU
zwischen den Vorträgen: einfach einen Teil von 24 abspielen (ca 10 - 15 min) damit auch wir ein Pause haben

Dauer (laienhaft berechnet) : 5 * 30 + 4 * 15 = 210 min = 3,5h

Logbuch

logbuch klingt nach raumschiff enterprise, nun zum konkreten:was hältst du oder haltet ihr wenn wir uns gemeinsam die einzelnen folgen von 24h anschaun?ich habe von der staffel 2/folge 1 bis 5.

Eine gute Idee. Ich bin allerdings nur mehr bis Ende der Woche hier und zeitlich beschränkt. Verfügbar wieder ab 29.8. Wenn Ihr die ganze Season haben wollt, kann ich sie am Donnerstag ans Institut mitnehmen. AUßerdem habe ich das Buch, in dem Habermas und Derrida über den Terrorismus diskutieren - wenn sich das jemand ansehen möchte. --anna 16:12, 1. Aug 2005 (CEST)

Das mit gemeinsam anschauen klingt verlockend. Wir sollten uns per mail mal zusammentun. Ich war außerdem letzte Woche in Graz und habe mir dort die RAF Ausstellung gegeben. Untertitel Zur Vorstellung des Terrors ( Hier klicken ) habe mir ein paar Materialen mitgenommen vielleicht können wir ja auch was davon verwenden. --mape 13:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Nach Ansehen der Folgen von 24 wurden die ersten Ansätze für die Idee des Themas bzw. der Abendgestaltung niedergeschrieben. --mape 22:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Termin für Freitag den 26.08.05 ausgemacht, um zu sehen wer jetzt wirklich dabei ist. --mape 16:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Treffen am 26.08.05 abgehalten. Teilnahme von Bettina und Martin.

Termine

16.08.05 um 18:00 um sich 24 anzuschauen, bei mir zu Hause, Adresse gibt es per Mail, einfach melden. --mape 11:46, 9. Aug 2005 (CEST)
26.08.05 um 15:00. Ort: Philo Institut (vorm Paternoster). Wir suchen uns dann einen geeigneten Platz.

Ich bin leider erst ab nächster Woche fix zurück in Wien und schlage vor, dass wir uns so schnell wie möglich wieder treffen. Montag, Dienstag, Mittwoch (29.-31.8) nachmittags? --anna 20:35, 23. Aug 2005 (CEST)

31.08.05 um 15:30 wieder Philo Institut (vorm Paternoster)

Bin dabei. Michael Luger hat auch Interesse. --anna 20:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Sollen wir uns am Mittwoch 7. September treffen? Um wieviel Uhr? 12,13,14? Bitte um Rückmeldung. Christian

Martin kann in der Regel erst ab 14:30h. Was spricht gegen 15:30h? --anna 09:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Sorry, dass ich einen Termin ausgemacht habe, bei dem ich nicht dabei sein kann... :( - Bin leider durch meine neue Arbeit kurzfristig verhindert worden zu kommen. Ich hoffe ihr verzeiht es mir - ich werde mich beim Videoschnitt sehr, sehr anstrengen. Stefan hat mir versprochen, dass er mich über alles informieren will. v.a. brauche ich die Sequenzen-line, die ich schneiden soll. Ich hoffe beim nächsten treffen schon erste Ergebnisse präsentieren zu können. Christian Scherschen

07.09.05 um 15:30 Philo Institut
14.09.05 um 15:30 Philo Institut, bei Beschwerden bitte melden --mape 12:50, 12. Sep 2005 (CEST)

mittwoch nachmittag geht bei mir nicht gut, ich könnte erst wieder do ab 17:00. da der mi termin schon eingespielt ist würde ich vorschlagen ihr trefft euch ohne mir und einer informiert mich nachher was los war. michael, 12.9.2005

Habe extra freigenommen für der Mittwoch. Um wieviel Uhr findet das Treffen statt? (werde versuchen Stefan anzurufen...) Christian

Da komm ich auch erst jetzt drauf das ich statt September August geschrieben haben, und keiner sagt was. --mape 09:57, 14. Sep 2005 (CEST)

21.09.05 um 15:30 Philo Institut, bei Beschwerden bitte melden

Mitmachen will

Martin ( mape )
Bettina --A9103874 ----
--anna 16:12, 1. Aug 2005 (CEST)
Stefan --koe --
Christian
Michael

Zurück zum Hegel Projekt

Materialien

Terror: Generell

Wikipedia: Terrorismus

Wikipedia: Terror

IDEOLOGIES OF WAR AND TERROR: Join the Listserv Send an e-mail to: oanderson@ideologiesofwar.com

Acts of war and terrorforms of behaviorare generated by beliefs and ideologies. What logic contained within an ideology can dictate a willingness to die and kill? How do ideologies function to allow desires and fantasies of group members to become articulated as dimensions of society? What are the psychological sources of our attraction to ideologies and how may we account for the passion with which they are embraced?

Individual acts of violence are considered "criminal." Acts of violence committed by societal groupsnations and civilizationson the other hand, often are glorified and imbued with a sense of goodness. What transformative power of ideologies converts murderous acts into forms of virtue?

This listserv invites scholars and thinkers to explore these issues in a spirit of serious, dispassionate inquiry. To join the listserv, please contact Orion Anderson at oanderson@ideologiesofwar.com

To join the listserv, IDEOLOGIES OF WAR AND TERROR Send an e-mail to Orion Anderson at oanderson@ideologiesofwar.com