Diskussion:EFQM - European Foundation for Quality Management: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Philo Wiki
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | Formal | + | Hallo, also hier die Evaluation: |
| + | |||
| + | Formal | ||
| + | |||
| + | 1. Einige kleine Rechtschreib- und Satzzeichenfehler. | ||
| − | |||
2. Quellenangaben sind im Text vorhanden und korrekt aufgebaut. | 2. Quellenangaben sind im Text vorhanden und korrekt aufgebaut. | ||
| + | |||
3. Die Literaturliste ist vorhanden und korrekt aufgebaut. | 3. Die Literaturliste ist vorhanden und korrekt aufgebaut. | ||
| − | |||
Inhaltlich | Inhaltlich | ||
| − | + | ||
Text im Ganzen | Text im Ganzen | ||
| + | |||
| + | Du hast im Großen und Ganzen die Kriterien für diese Wiki Seite | ||
| + | |||
1. Es wird eine Fragestellung und/oder Hypothese genannt. | 1. Es wird eine Fragestellung und/oder Hypothese genannt. | ||
Version vom 26. Juni 2006, 22:59 Uhr
Hallo, also hier die Evaluation:
Formal
1. Einige kleine Rechtschreib- und Satzzeichenfehler.
2. Quellenangaben sind im Text vorhanden und korrekt aufgebaut.
3. Die Literaturliste ist vorhanden und korrekt aufgebaut.
Inhaltlich
Text im Ganzen
Du hast im Großen und Ganzen die Kriterien für diese Wiki Seite
1. Es wird eine Fragestellung und/oder Hypothese genannt. 2. Die Fragestellung und/oder Hyopthese wird (zumindest kurz) begründet. 3. Die Umsetzung von Fragestellung/Hypothese in die Gliederung wird begründet.
[bearbeiten] Abschnitte/Kapitel
1. In jedem Abschnitt wird gesagt, warum dieser Abschnitt in der Arbeit steht. 2. Am Ende jedes Abschnitts wird der Abschnitt zusammengefasst und auf die Fragestellung bezogen. 3. Es ist eine kritische Auseinandersetzung mit den referierten Texten erkennbar. 4. Die Argumentation ist klar nachvollziehbar, d.h. die Sätze schließen alle aneinander an; es sind keine nicht nachvollziehbaren Gedankensprünge vorhanden.
