Diskussion:Die Debatte in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie (FiK)

Wie schon bei der Kartographie vermerkt, scheint mir der Text relativ umfangreich. Allerdings gibt es meines Wissens keine diesbezüglichen Vorgaben.

Ich empfehle zu jedem Autor eine kurze Kompetenzangabe (zumindest so wie zu Gerhard Roth, der als Neurobiologe beschrieben wird)

Habermas zu Libet (1. Absatz): In nachstehendem Satz ist ein Bruch zwischen einleitendem Text und nachfolgendem Zitat: Auch ist Möglichkeit offen, dass die Probanden in der Auseinandersetzung mit diesen Experiment sich „bereits auf Handlungsplan konzentriert [hat], bevor sie sich zur Ausführung der aktuellen Handlung entschließt.“ Wenn das Zitat stimmt, dann muss es im vorangestellten Text Probandin (und nicht Probanden) heißen, außerdem fehlt im Zitat ein Vorwort zu Handlungsplan (vmt. einen Handlungsplan).

Samson, Ein scheinbarer Widerspruch (1. Absatz): Habe "contratrational" auf "contrarational" korrigiert (in der Annahme, dass es sich nicht um ein neues Kunstwort handelt)

Die Betrachtung im Nachhinein (1. Absatz): Nachstehender Satz ist schwer verständlich: Immer wieder wird hier das Argument gebracht, dass in beiden Fällen eine Entscheidung des Gehirns vorliegt, dass der Unterschied lediglich darin läge, dass der eine seine Entscheidung unbewusst getroffen hat (das Gehirn wägt unbewusst ab und bezieht Genetik, Erfahrungen und Gelerntes aus frühester Kindheit – Wissen, welches nicht mehr erinnert werden kann und deswegen im allgemeinen als unbewusst gilt –, Erfahrungen, die uns nicht bewusst geworden sind, dennoch im Hirn gespeichert wurden etc.  Wolf Singer) und der andere bewusste Argumente gegeneinander abgewogen hat (und dabei gar nicht merkt, dass das Gehirn natürlich auch unbewusste Daten verarbeitet).

Vorschlag: Immer wieder wird hier das Argument gebracht, dass in beiden Fällen eine Entscheidung des Gehirns vorliegt, dass der Unterschied lediglich darin läge, dass der eine seine Entscheidung unbewusst getroffen hat und der andere bewusste Argumente gegeneinander abgewogen hat. Bei der unbewussten Entscheidung bezieht das Gehirn ausschließlich Genetik, Erfahrungen und Gelerntes aus frühester Kindheit – Wissen, welches nicht mehr erinnert werden kann und deswegen im allgemeinen als unbewusst gilt – mit ein, also Erfahrungen, die uns nicht bewusst geworden sind (siehe Wolf Singer). Doch auch bei der bewussten Entscheidung werden diese unbewusten Daten mit verarbeitet.

--Hofbauerr 10:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Roth, Problematische Aussagen, 3. Absatz: - da Entscheidungen treffen objektiv überprüfbar ist, zwar experimentell aufwendig aber machbar. Vorschlag: . Denn das Treffen von Entscheidungen ist objektiv überprüfbar, wenngleich experimentell aufwändig. -- Alex

Ohne zu wissen, was Roth genau schreibt, bezweifle ich, dass er kommentarlos feststellt, dass das Treffen von Entscheidungen objektiv überprüfbar sei. Das hängt naturlich von der Definition des Begriffs "objektiv" ab. Hier wäre vielleicht ein wörtliches Zitat und eine Erläuterung angebracht.

Da bereits in der Einleitung (also vor dem Inhaltsverzeichnis) die besprochenen Autoren genannt wären, könnten die einleitenden Zitate gleich dort genannt werden. Derzeit stehen letztere etwas verloren als erstes Kapital, vor der Besprechung des ersten Autors. --Hofbauerr 09:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Erste Frage des Lektorats: Ist im ersten Unterkapitel bei Roth unter Punkt 2 "Kategoriefehler" korrekt oder würde "Kategorienfehler" gehören, Letzteres kommt mir geläufiger vor? --Schindler 17:41, 21. Mai 2007 (CEST)

weitere Frage: Unterkapitel Roth, Problematische Aussagen, die samstägliche Diskussion um Groß- oder Kleinschreibung von "Emergenter Dualismus" träfe auch auf den Begriff des "Eliminativen Materialismus" zu. --Schindler 17:57, 21. Mai 2007 (CEST)

bei Roth, Problematische Aussagen, gegen Ende die Aufzählung, da wüsste ich nicht, was im Original gestanden haben könnte, wenn bei Punkt 2 und 3 jeweils steht: "[D]iese ...", also in dieser Schreibweise das D hinzugefügt wurde? Bei Singer, Eine mögliche Genese des Mentalen, im 2. Absatz eine ähnliche Frage: "ein hochvernetzte[s] distributiv organisiertes System". auch da kann nicht einmal ein [s] ergänzt worden sein, sondern wohl 2mal? Oder... --Schindler 18:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Bei Habermas, Handlungsgründe und Kausalerklärungen, 2. Zeile, ist der Begriff des Aktors unserem Zielpublikum geläufig? Er ist natürlich aus dem Englischen leicht assoziierbar, wäre aber ebenso leicht durch Akteur o. Ä. ersetzbar? --Schindler 18:47, 21. Mai 2007 (CEST)