Einstiegsbeispiel 1: Unterschied zwischen den Versionen
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
Dort hieß es: "...ihre Diagnose ist in der Tat wirklich wahr...". | Dort hieß es: "...ihre Diagnose ist in der Tat wirklich wahr...". | ||
| − | Zu finden http://science.orf.at/science/hrachovec/98937 | + | Zu finden unter http://science.orf.at/science/hrachovec/98937 . |
---- | ---- | ||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
Die getrippelte Unterstreichung macht deutlich, dass es neben der Charakterisierung von Aussagesätzen als wahr/falsch, auch noch die entscheidende Dimension des Urteils gibt. Zu berücksichtigen sind jetzt nicht mehr nur Sätze, sondern auch deren Sprecher/Akteure und ihrer Urteile ('''[[Logik der Zustimmung]]'''). | Die getrippelte Unterstreichung macht deutlich, dass es neben der Charakterisierung von Aussagesätzen als wahr/falsch, auch noch die entscheidende Dimension des Urteils gibt. Zu berücksichtigen sind jetzt nicht mehr nur Sätze, sondern auch deren Sprecher/Akteure und ihrer Urteile ('''[[Logik der Zustimmung]]'''). | ||
| − | Das | + | Das vage Schema könnte folgendermaßen aussehen: |
'''Akteur Satz Urteil''' | '''Akteur Satz Urteil''' | ||
| − | Das Bedürfnis, welches sich in der Rede von der Wahrheit äußert, nach einer fixierbaren Instanz, von der aus sich per se die Wahrheit unzweifelbar feststellen | + | Das Bedürfnis, welches sich in der Rede von der Wahrheit äußert, nach einer fixierbaren Instanz, von der aus sich per se die Wahrheit unzweifelbar feststellen läßt, kann zuerst auf einer nichtmetaphysischen Basis schwer befriedigt werden. Vielmehr ist man gezwungen, Gesprächspartner und Gesprächssituationen mit in die Analyse von wahren und falschen Aussagen zu nehmen, und jene aneinanderzukoppeln. |
| − | Die Schwierigkeiten ergeben sich vor durch die alltäglichen Verwendungen von wahr/Wahrheit. Meist wird | + | Die Schwierigkeiten ergeben sich vor durch die alltäglichen Verwendungen von wahr/Wahrheit. Meist wird zwischen |
ihre Diagnose ist wahr und ihre Diagnose ist cool nicht unterschieden. Das ist generell nicht weiter bedenklich, für unseren Kontext (Hegel) ist jedoch die Wahrheit interessant, die den angesprochenen Zusatzanspruch ('''[[Sachgründe für Wahrheit]]''') erhebt. | ihre Diagnose ist wahr und ihre Diagnose ist cool nicht unterschieden. Das ist generell nicht weiter bedenklich, für unseren Kontext (Hegel) ist jedoch die Wahrheit interessant, die den angesprochenen Zusatzanspruch ('''[[Sachgründe für Wahrheit]]''') erhebt. | ||
| Zeile 25: | Zeile 25: | ||
Man kann darüber streiten, ob eine Hose cool ist, jedoch nicht darüber, ob diese eine Jacke ist. | Man kann darüber streiten, ob eine Hose cool ist, jedoch nicht darüber, ob diese eine Jacke ist. | ||
| − | |||
---- | ---- | ||
Aktuelle Version vom 10. Februar 2005, 21:04 Uhr
Einstiegsbeispiel 1
In unserer Diskussion bezogen wir uns auf ein Online-Kommentar zu einem Artikel von Herbert Hrachovec auf Science.ORF.at.
Dort hieß es: "...ihre Diagnose ist in der Tat wirklich wahr...".
Zu finden unter http://science.orf.at/science/hrachovec/98937 .
Durch dieses Beispiel werden diverse Schwierigkeiten klarer, in welche man gerät, versäumt man es, notwendige Unterscheidungen der Gebräuche von wahr in Sätzen, bzw. von wahren Sätzen, zu unternehmen.
Die getrippelte Unterstreichung macht deutlich, dass es neben der Charakterisierung von Aussagesätzen als wahr/falsch, auch noch die entscheidende Dimension des Urteils gibt. Zu berücksichtigen sind jetzt nicht mehr nur Sätze, sondern auch deren Sprecher/Akteure und ihrer Urteile (Logik der Zustimmung).
Das vage Schema könnte folgendermaßen aussehen:
Akteur Satz Urteil
Das Bedürfnis, welches sich in der Rede von der Wahrheit äußert, nach einer fixierbaren Instanz, von der aus sich per se die Wahrheit unzweifelbar feststellen läßt, kann zuerst auf einer nichtmetaphysischen Basis schwer befriedigt werden. Vielmehr ist man gezwungen, Gesprächspartner und Gesprächssituationen mit in die Analyse von wahren und falschen Aussagen zu nehmen, und jene aneinanderzukoppeln.
Die Schwierigkeiten ergeben sich vor durch die alltäglichen Verwendungen von wahr/Wahrheit. Meist wird zwischen ihre Diagnose ist wahr und ihre Diagnose ist cool nicht unterschieden. Das ist generell nicht weiter bedenklich, für unseren Kontext (Hegel) ist jedoch die Wahrheit interessant, die den angesprochenen Zusatzanspruch (Sachgründe für Wahrheit) erhebt.
Durch das Einstiegsbeispiel tritt deutlich die Ebene des Urteils ans Tageslicht, die es gilt, auch im Zusammenhang mit der hegelschen Lektüre zu beachten. Jedoch müssen wir Alltagsbeispiele zuspitzen, um herauszufinden, welchen Ansprüchen diese im ihrem jeweiligen Kontext gerecht werden.
Man kann darüber streiten, ob eine Hose cool ist, jedoch nicht darüber, ob diese eine Jacke ist.
weiteres unter Rohfassung: Einstiegsbeispiel 1
zurück Diskursive Äquilibria
zurück Begriff und Wahrheit
