Diskussion:Executive Information Systeme: Unterschied zwischen den Versionen
(Kritik II) |
|||
| (7 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Ich bin mir nicht sicher, wie genau wir diese Evalutation machen sollen - aber ich schreibe dir einfach alles auf, was mir so auffällt. | Ich bin mir nicht sicher, wie genau wir diese Evalutation machen sollen - aber ich schreibe dir einfach alles auf, was mir so auffällt. | ||
| − | zur Zitation: | + | <br> |
| + | zur Zitation:<br> | ||
Du hast vergessen in die Zitate unter Anführungsstriche zu setzen -> man erkennt nicht wirklich, welchen Teil du jetzt zitiert hast und welchen nicht. Oder sind das nur die Quellen zum Vergleichen (dann musst du "vgl. Autor Jahr Seite " davor schreiben)? | Du hast vergessen in die Zitate unter Anführungsstriche zu setzen -> man erkennt nicht wirklich, welchen Teil du jetzt zitiert hast und welchen nicht. Oder sind das nur die Quellen zum Vergleichen (dann musst du "vgl. Autor Jahr Seite " davor schreiben)? | ||
| + | |||
| + | <br> | ||
| + | zum Punkt: <br> | ||
| + | * Technische Gründe:<br> | ||
| + | <ul> Ich würde die Autoren mit einem "und" auseinanderschreiben. warum hast du am Schluss des ersten Satzes eine Zitationsklamme? Bezieht sich das auf die nachfolgenden Punkte? Du musst in die Klammer auch die Namen der Autoren dazuschreiben. | ||
| + | </ul> | ||
| + | <br> | ||
| + | Sonst würde ich sagen, hast du alle Punkte soweit erfüllt. Ein paar Grammatikfehler sind vorhanden (aber nur klitze kleine), welche du vl noch ausbessern solltest. Die Arbeit ist gut überschaubar und verständlich :o) | ||
| + | <br> | ||
| + | |||
| + | == Kritik II == | ||
| + | |||
| + | Die Arbeit ist formal bis auf einige Beistrichfehler in Ordnung. | ||
| + | |||
| + | Inhaltlich ist die Arbeit klar struktuiert; allerdings werde nicht alle Behauptungen belegt. So werden z.B. für die Intransparenz der Entscheidungen in Universitäten keine Belege angeführt; auch für das "gut aussehen lassen" von Daten oder das Treffen von Entscheidungen auf der Grundlage von Traditionen gibt es keine Belege. Interessant wäre es gewesen den Fragen nach der Verwertbarkeit von Inhalten oder der angedeuteten Verschiebung der Kriterien für eine "gute" Hochschule oder der angedeuteten Machtausbübung mittels der Kontrolle des Zugangs zu Inforationen mehr nachzugehen. Dann wäre die Frage, wie sich die Hochschule durch EIS verändert möglicherweise auch beantwortbar gewesen. Insgesamt aber ein guter Überblick. | ||
Aktuelle Version vom 26. Juli 2006, 08:43 Uhr
Hallo!
Ich bin mir nicht sicher, wie genau wir diese Evalutation machen sollen - aber ich schreibe dir einfach alles auf, was mir so auffällt.
zur Zitation:
Du hast vergessen in die Zitate unter Anführungsstriche zu setzen -> man erkennt nicht wirklich, welchen Teil du jetzt zitiert hast und welchen nicht. Oder sind das nur die Quellen zum Vergleichen (dann musst du "vgl. Autor Jahr Seite " davor schreiben)?
zum Punkt:
- Technische Gründe:
- Ich würde die Autoren mit einem "und" auseinanderschreiben. warum hast du am Schluss des ersten Satzes eine Zitationsklamme? Bezieht sich das auf die nachfolgenden Punkte? Du musst in die Klammer auch die Namen der Autoren dazuschreiben.
Sonst würde ich sagen, hast du alle Punkte soweit erfüllt. Ein paar Grammatikfehler sind vorhanden (aber nur klitze kleine), welche du vl noch ausbessern solltest. Die Arbeit ist gut überschaubar und verständlich :o)
Kritik II
Die Arbeit ist formal bis auf einige Beistrichfehler in Ordnung.
Inhaltlich ist die Arbeit klar struktuiert; allerdings werde nicht alle Behauptungen belegt. So werden z.B. für die Intransparenz der Entscheidungen in Universitäten keine Belege angeführt; auch für das "gut aussehen lassen" von Daten oder das Treffen von Entscheidungen auf der Grundlage von Traditionen gibt es keine Belege. Interessant wäre es gewesen den Fragen nach der Verwertbarkeit von Inhalten oder der angedeuteten Verschiebung der Kriterien für eine "gute" Hochschule oder der angedeuteten Machtausbübung mittels der Kontrolle des Zugangs zu Inforationen mehr nachzugehen. Dann wäre die Frage, wie sich die Hochschule durch EIS verändert möglicherweise auch beantwortbar gewesen. Insgesamt aber ein guter Überblick.
