|
|
| (61 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| | | | |
| − | '''Die auf dieser Seite verwendeten Tabellen stammen aus der Diplomarbeit von Nicolas Reitbauer.''' | + | '''Die auf dieser Seite verwendeten Tabellen stammen aus der Diplomarbeit von [http://sammelpunkt.philo.at:8080/1185/ Nicolas Reitbauer].''' |
| | | | |
| | | | |
| − | [[Bild:Bt-faks-wa1.jpg| center]] | + | [[Bild:Bt-faks-wa1.jpg| center|800px]] |
| | | | |
| − | [[Bild:Bt-faks-wa2.jpg| center]] | + | [[Bild:Bt-faks-wa2.jpg| center|800px]] |
| | | | |
| − | [[Bild:Bt-faks-wa3.jpg| center]] | + | [[Bild:Bt-faks-wa3.jpg| center|800px]] |
| | | | |
| − | [[Bild:Bt-faks-wa4.jpg| center]] | + | [[Bild:Bt-faks-wa4.jpg| center|800px]] |
| | | | |
| − | == Sätze ''werden'' nicht verstanden == | + | == [[Sätze ''werden'' nicht verstanden (LWBT)]] == |
| | | | |
| − | <pre style="white-space: pre-wrap; white-space: -moz-pre-wrap; word-wrap: break-word">
| + | === [[Exkurs zur Philosophie der Nicht-Intervention (LWBT)]] === |
| − | Kann man denn etwas Anderes als einen Satz verstehen?
| |
| − | Oder: Ist es erst ein Satz, wenn man es versteht? Also: Kann man Etwas anders, als als Satz verstehen?
| |
| | | | |
| − | Man möchte davon reden, "einen Satz zu erleben".
| + | == [[Verstehen ist kein Thema (LWBT)]] == |
| − | Läßt sich dieses Erlebnis niederschreiben?
| |
| | | | |
| − | Da ist es wichtig, daß es in einem gewissen Sinn keinen halben Satz gibt.
| + | === [[Exkurs zur Arbeit der Philosophie (LWBT)]] === |
| − | Das heißt, vom halben Satz gilt, was vom Wort gilt, daß es nur im Zusammenhang des Satzes Bedeutung hat.
| |
| | | | |
| − | Das Verstehen fängt aber erst mit dem Satz an.
| + | == [[Verstehen ist kein Bewusstseinszustand (LWBT)]] == |
| − | </pre>
| |
| | | | |
| − | [[Bild:reitbauer57.png|center]] | + | == [[Die Sprache ist ein Ganzes (LWBT)]] == |
| | | | |
| − | === Tatsachen als Sätze erleben === | + | == [[Sprachliche Mitteilungen sind übersichtlich (LWBT)]] == |
| | | | |
| − | Im MS 110 stellt Wittgenstein die Frage, was "einfache" Tatsachen von Sätzen, die ebenfalls Tatsachen sind, unterscheidet. Die Welt besteht generell aus Tatsachen, da machen Sätze keinen Unterschied.
| + | == [[Sprechen erklärt sich selbst (LWBT) ]]== |
| | | | |
| − | :Das Satzzeichen besteht darin, dass sich seine Elemente, die Wörter, in ihm auf bestimmte Art und Weise zueinander verhalten.
| |
| − |
| |
| − | :Das Satzzeichen ist eine Tatsache. (TLP 3.14)
| |
| − |
| |
| − | :Dass das Satzzeichen eine Tatsache ist, wird durch die gewöhnliche Ausdrucksform der Schrift oder des Druckes verschleiert.
| |
| − | Denn im gedruckten Satz z.B. sieht das Satzzeichen nicht wesentlich verschieden aus vom Wort. (TLP 3.143)
| |
| − |
| |
| − | Andererseits ''besteht'' aber ein Unterschied. Sätze können etwas, was z.B. Holzstöße nicht können.
| |
| − |
| |
| − | :Im Satz drückt sich der Gedanke sinnlich wahrnehmbar aus. (TLP 3.1)
| |
| − |
| |
| − | :Wir benützen das sinnlich wahrnehmbare Zeichen (Laut- oder Schriftzeichen etc.) des Satzes als Projektionsmethode der möglichen Sachlage.
| |
| − | Die Projektionsmethode ist das Denken des Satz-Sinnes. (TLP 3.11)
| |
| − |
| |
| − | Wittgenstein bemerkt, dass er diesen Unterschied erklären muss. Verstehen und Satz sind unzertrennlich. Dann sind Sätze ''doch'' etwas besonderes. Worin besteht das dann? In einem Erlebnis? ''Wie kommt hier das Erlebnis ins Spiel?'' Und zwar ein ''ganzheitliches'' Erlebnis. Auch einfache Tatsachen sind ganzheitlich, sie setzen sich aus Komponenten zusammen. Aber Sätze sind dazu noch einheitlich ''aufgefasst''. Es sind Tatsachen zu einem bestimmten Zweck, nämlich der Projektion der Sachlage. ''Daher'' kommt der Erlebnischarakter. Die Überprüfung der Satzverwendung im Tractatus führt zum Bild der Innerlichkeit des Sprechens.
| |
| − |
| |
| − | === ===
| |
| − |
| |
| − | == Verstehen ist kein Thema ==
| |
| − |
| |
| − | <pre style="white-space: pre-wrap; white-space: -moz-pre-wrap; word-wrap: break-word">
| |
| − | Wie es keine Metaphysik gibt, so gibt es keine Metalogik. Das Wort "Verstehen", der Ausdruck "einen Satz verstehen", ist auch nicht metalogisch, sondern ein Ausdruck wie jeder andre der Sprache.
| |
| − |
| |
| − | Wir haben es also in unsern Betrachtungen mit dem Verstehen des Satzes nicht zu tun; denn wir selbst müssen ihn verstehen, damit er für uns ein Satz ist.
| |
| − |
| |
| − | Es wäre ja auch seltsam, daß die Wissenschaft und die Mathematik die Sätze gebraucht, aber von ihrem Verstehen nicht spricht.
| |
| − | </pre>
| |
| − |
| |
| − | [[Bild:reitbauer58a.jpeg|center]]
| |
| − |
| |
| − | == Verstehen ist kein Bewusstseinszustand ==
| |
| − |
| |
| − | <pre style="white-space: pre-wrap; white-space: -moz-pre-wrap; word-wrap: break-word">
| |
| − | Man sieht in dem Verstehen das Eigentliche, im Zeichen das Nebensächliche. - Übrigens, wozu dann das Zeichen überhaupt? - Nur um sich Andern verständlich zu machen? [Aber wie ist das möglich? Aber wie geschieht dies?] - Hier wird das Zeichen als eine Medizin angesehen, die im Andern die gleichen Magenschmerzen hervorrufen soll, wie ich sie habe.
| |
| − |
| |
| − | Auf die Frage "was meinst du", muß zur Antwort kommen: p; und nicht: "ich meine das, was ich mit 'p' meine".
| |
| − | </pre>
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | [[Bild:reitbauer59a.jpeg|center]]
| |
| − |
| |
| − | [[Bild:reitbauer60a.jpeg|center]]
| |
| − |
| |
| − | [[Bild:reitbauer61a.jpeg|center]]
| |
| − |
| |
| − | == Die Sprache ist ein Ganzes ==
| |
| − |
| |
| − | == Sprachliche Mitteilungen sind übersichtlich ==
| |
| − |
| |
| − | == Sprechen erklärt sich selbst ==
| |
| | | | |
| | ---- | | ---- |
| | | | |
| | [[Kategorie: L. Wittgenstein: Big Typescript]] | | [[Kategorie: L. Wittgenstein: Big Typescript]] |
