|
|
| (64 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| | | | |
| − | '''Die auf dieser Seite verwendeten Tabellen stammen aus der Diplomarbeit von Nicolas Reitbauer.''' | + | '''Die auf dieser Seite verwendeten Tabellen stammen aus der Diplomarbeit von [http://sammelpunkt.philo.at:8080/1185/ Nicolas Reitbauer].''' |
| | | | |
| | | | |
| − | [[Bild:Bt-faks-wa1.jpg| center]] | + | [[Bild:Bt-faks-wa1.jpg| center|800px]] |
| | | | |
| − | [[Bild:Bt-faks-wa2.jpg| center]] | + | [[Bild:Bt-faks-wa2.jpg| center|800px]] |
| | | | |
| − | [[Bild:Bt-faks-wa3.jpg| center]] | + | [[Bild:Bt-faks-wa3.jpg| center|800px]] |
| | | | |
| − | [[Bild:Bt-faks-wa4.jpg| center]] | + | [[Bild:Bt-faks-wa4.jpg| center|800px]] |
| | | | |
| − | == Sätze ''werden'' nicht verstanden == | + | == [[Sätze ''werden'' nicht verstanden (LWBT)]] == |
| | | | |
| − | <pre style="white-space: pre-wrap; white-space: -moz-pre-wrap; word-wrap: break-word">
| + | === [[Exkurs zur Philosophie der Nicht-Intervention (LWBT)]] === |
| − | Kann man denn etwas Anderes als einen Satz verstehen?
| |
| − | Oder: Ist es erst ein Satz, wenn man es versteht? Also: Kann man Etwas anders, als als Satz verstehen?
| |
| | | | |
| − | Man möchte davon reden, "einen Satz zu erleben".
| + | == [[Verstehen ist kein Thema (LWBT)]] == |
| − | Läßt sich dieses Erlebnis niederschreiben?
| |
| | | | |
| − | Da ist es wichtig, daß es in einem gewissen Sinn keinen halben Satz gibt.
| + | === [[Exkurs zur Arbeit der Philosophie (LWBT)]] === |
| − | Das heißt, vom halben Satz gilt, was vom Wort gilt, daß es nur im Zusammenhang des Satzes Bedeutung hat.
| |
| | | | |
| − | Das Verstehen fängt aber erst mit dem Satz an.
| + | == [[Verstehen ist kein Bewusstseinszustand (LWBT)]] == |
| − | </pre>
| |
| | | | |
| − | [[Bild:reitbauer57.png|center]] | + | == [[Die Sprache ist ein Ganzes (LWBT)]] == |
| | | | |
| | + | == [[Sprachliche Mitteilungen sind übersichtlich (LWBT)]] == |
| | | | |
| − | == Verstehen ist kein Thema == | + | == [[Sprechen erklärt sich selbst (LWBT) ]]== |
| | | | |
| − | <pre style="white-space: pre-wrap; white-space: -moz-pre-wrap; word-wrap: break-word">
| |
| − | Wie es keine Metaphysik gibt, so gibt es keine Metalogik. Das Wort "Verstehen", der Ausdruck "einen Satz verstehen", ist auch nicht metalogisch, sondern ein Ausdruck wie jeder andre der Sprache.
| |
| − |
| |
| − | Wir haben es also in unsern Betrachtungen mit dem Verstehen des Satzes nicht zu tun; denn wir selbst müssen ihn verstehen, damit er für uns ein Satz ist.
| |
| − |
| |
| − | Es wäre ja auch seltsam, daß die Wissenschaft und die Mathematik die Sätze gebraucht, aber von ihrem Verstehen nicht spricht.
| |
| − | </pre>
| |
| − |
| |
| − | [[Bild:reitbauer58a.jpeg|center]]
| |
| − |
| |
| − | == Verstehen ist kein Bewusstseinszustand ==
| |
| − |
| |
| − | <pre style="white-space: pre-wrap; white-space: -moz-pre-wrap; word-wrap: break-word">
| |
| − | Man sieht in dem Verstehen das Eigentliche, im Zeichen das Nebensächliche. - Übrigens, wozu dann das Zeichen überhaupt? - Nur um sich Andern verständlich zu machen? [Aber wie ist das möglich? Aber wie geschieht dies?] - Hier wird das Zeichen als eine Medizin angesehen, die im Andern die gleichen Magenschmerzen hervorrufen soll, wie ich sie habe.
| |
| − |
| |
| − | Auf die Frage "was meinst du", muß zur Antwort kommen: p; und nicht: "ich meine das, was ich mit 'p' meine".
| |
| − | </pre>
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | [[Bild:reitbauer59.jpg|center]]
| |
| − |
| |
| − | [[Bild:reitbauer60.jpg|center]]
| |
| − |
| |
| − | [[Bild:reitbauer61.jpg|center]]
| |
| − |
| |
| − | == Die Sprache ist ein Ganzes ==
| |
| − |
| |
| − | == Sprachliche Mitteilungen sind übersichtlich ==
| |
| − |
| |
| − | == Sprechen erklärt sich selbst ==
| |
| | | | |
| | ---- | | ---- |
| | | | |
| | [[Kategorie: L. Wittgenstein: Big Typescript]] | | [[Kategorie: L. Wittgenstein: Big Typescript]] |
