Diskussion:Nachlaufende Studiengebühren: Unterschied zwischen den Versionen
(Kritik II) |
|||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| + | '''Formal''' | ||
| + | Kein Inhaltsverzeichnis vorhanden und keine durchgehende Gliederung. | ||
| + | Sehr viel Rechtschreib-, Grammatik- und Ausdrucksfehler. | ||
| + | Quellenangaben sind im Text vorhanden und korrekt aufgebaut. | ||
| + | Die Literaturliste ist vorhanden und korrekt aufgebaut. | ||
| + | '''Inhaltlich''' | ||
| + | '''Text im Ganzen''' | ||
| + | Eine Fragestellung wird genannt. Eine Hypothese wird nur angedeutet. | ||
| + | Keine Begründung der Fragestellung und er Hypothese. | ||
| + | Fragestellung/Hypothese wird in der Gliederung nicht begründet. | ||
| + | '''Abschnitte/Kapitel''' | ||
| + | Es wird nicht in jedem Abschnitt gesagt, warum dieser Abschnitt in der Arbeit steht. | ||
| + | Es wird nicht jeder Abscnitt zusammengefasst und auf die Fragestellung bezogen. | ||
| + | Es ist keine kritische Auseinandersetzung mit den referierten Texten erkennbar. | ||
| + | Die Argumentationen sind häufig nicht klar nachvollziehbar und viele Sätze schließen nicht aneinander an. Es sind Gedankensprünge vorhanden. | ||
| + | == Kritik II == | ||
| − | + | Der Text ist durch die Überarbeitung deutlich besser geworden. Allerdings wird nicht wirklich gesagt, was nachlaufende Studiengeübrhen denn nun sind. Es wird zwar eine Definition versprochen, aber eine Erklärung dessen, was die Stichwörter bedeuten, fehlt. Hier wäre eine systematische Darstellung der verschiedenen Typen sinnvoll gewesen. Entsprechend fehlt ein Rückbezug der Argumente in der ansonsten gut gelungen Darstellung der Systeme der verschiedenen Länder. Es wäre dort gut zu erfahren, welches System das denn nun ist. Auch der Bezug auf die Fragestellung ist nicht immer klar; insbesondere werden in der Schlussbemerkung die Behauptungen nicht mit den vorher zusammengetragenen Erkenntnissen begründet. Die Bemerkung zu den Stidpendien der politischen Stiftungen in Deutschland ist im übrigen falsch. Dennoch liefert der Text insgesamt einen befriedigenden Überblick über das Thema. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
Aktuelle Version vom 21. Juli 2006, 10:38 Uhr
Formal
Kein Inhaltsverzeichnis vorhanden und keine durchgehende Gliederung.
Sehr viel Rechtschreib-, Grammatik- und Ausdrucksfehler.
Quellenangaben sind im Text vorhanden und korrekt aufgebaut.
Die Literaturliste ist vorhanden und korrekt aufgebaut.
Inhaltlich
Text im Ganzen
Eine Fragestellung wird genannt. Eine Hypothese wird nur angedeutet.
Keine Begründung der Fragestellung und er Hypothese.
Fragestellung/Hypothese wird in der Gliederung nicht begründet.
Abschnitte/Kapitel
Es wird nicht in jedem Abschnitt gesagt, warum dieser Abschnitt in der Arbeit steht.
Es wird nicht jeder Abscnitt zusammengefasst und auf die Fragestellung bezogen.
Es ist keine kritische Auseinandersetzung mit den referierten Texten erkennbar.
Die Argumentationen sind häufig nicht klar nachvollziehbar und viele Sätze schließen nicht aneinander an. Es sind Gedankensprünge vorhanden.
Kritik II
Der Text ist durch die Überarbeitung deutlich besser geworden. Allerdings wird nicht wirklich gesagt, was nachlaufende Studiengeübrhen denn nun sind. Es wird zwar eine Definition versprochen, aber eine Erklärung dessen, was die Stichwörter bedeuten, fehlt. Hier wäre eine systematische Darstellung der verschiedenen Typen sinnvoll gewesen. Entsprechend fehlt ein Rückbezug der Argumente in der ansonsten gut gelungen Darstellung der Systeme der verschiedenen Länder. Es wäre dort gut zu erfahren, welches System das denn nun ist. Auch der Bezug auf die Fragestellung ist nicht immer klar; insbesondere werden in der Schlussbemerkung die Behauptungen nicht mit den vorher zusammengetragenen Erkenntnissen begründet. Die Bemerkung zu den Stidpendien der politischen Stiftungen in Deutschland ist im übrigen falsch. Dennoch liefert der Text insgesamt einen befriedigenden Überblick über das Thema.
